Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Дозор» Остапчука Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю от 04.03.2021 № 27ЛРР8100011211 Остапчук М.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 04.02.2021 экипаж группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Дозор», в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», прибыл на охрану КГБ ПОУ ХДСТ в отсутствие договора оказания охранных услуг.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Шуйский М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение права Остапчука М.А. на защиту, на неверное установление даты административного правонарушения, а также на малозначительность административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы явились: защитник Шуйский М.Н., старший инспектор по особым поручениям Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Загорская Е.Г..

Защитник поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что действуя от имени Остапчука М.А., явился в орган Росгвардии в день составления протокола об административном правонарушении. Ознакомился с материалами дела, после чего ему выдали копию протокола об административном правонарушении. Возможности указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения по делу ему предоставлено не было, поскольку, по мнению должностных органа Росгвардии, защитник допускается к участию в деле после возбуждения данного дела. Полагал, что подобный подход ущемляет процессуальные права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в частности, - право на защиту.

Должностное лицо органа Росгвардии Загорская Е.Г. пояснила, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в деле только после возбуждения дела. Дело было возбуждено протоколом об административном правонарушении. Соответственно, до момента составления протокола защитник в производстве по делу не участвовал. По обстоятельствам дела пояснила, что в ходе проверки сотрудниками Росгвардии была нажата «тревожная кнопка» в КГБ ПОУ ХДСТ. У данного учреждения договор на оказание охранных услуг заключён с ООО «ЧОП «Центр-Нео». Но на вызов приехали сотрудники ООО «ЧОО «Дозор».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Виды охранных услуг перечислены в ст. 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Так, в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, таких видов услуг, как: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Из совокупности правового смысла положений ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 одним из условий осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров на оказание охранных услуг с каждым из своих заказчиков в письменной форме.

Таким образом осуществление лицом охранной деятельности в отсутствие письменного договора с заказчиком охранных услуг образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что 04.02.2021 установлен факт оказания работниками ООО «ЧОО «Дозор» охранных услуг в отсутствие соответствующего письменного договора с заказчиком охранных услуг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом проверки объекта от 04.02.2021, объяснениями свидетелей Зуб А.С., ФИО5, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом суд находит установленным нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 при оказании 04.02.2021 ООО «ЧОО «Дозор» охранных услуг.

Доводы жалобы о неверном установлении даты совершения административного правонарушения необоснованны, поскольку факт заключения договора ООО «ЧОО «Дозор» с ООО «ЧОП «Центр-Нео» не свидетельствует об оказании ООО «ЧОО «Дозор» охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1. Факт оказания ООО «ЧОО «Дозор» охранной услуги с нарушением требований к охранной деятельности имел место именно 04.02.2021.

Генеральным директором ООО «ЧОО «Дозор» является Остапчук М.А., который, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о совершении Остапчуком М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов жалобы о нарушении права защитника на участие в составлении протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему:

В целях обеспечения реализации прав, предусмотренных ст. 48 Конституции Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены специальные нормы, регламентирующие предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Правовой статус защитника определён в ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены императивные требования к соблюдению прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении.

В частности, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, предоставить возможность для объяснений и замечаний при составлении протокола, установлена, исключительно в отношении физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении в отношении Остапчука М.А. возбуждено 25.02.2021 – с момента составления протокола об административном правонарушении, после чего защитник Шуйский М.Н. допущен к участию в деле.

С учётом изложенного суд не находит в действиях должностного лица органа Росгвардии какого-либо ущемления процессуальных прав Остапчука М.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Также защитник не был лишён права приводить свои доводы и возражения относительно существа протокола об административном правонарушении после возбуждения дела. Возражения могли быть представлены защитником в ходе производства по делу, в том числе – при рассмотрении дела по существу, либо при обжаловании состоявшихся по делу процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо ограничений прав защитника Шуйского М.Н. на участие в деле и представление возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении должностным лицом органа Росгвардии допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку несоблюдение требований в сфере охранной деятельности представляет собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем критериям, установленным ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю от 04.03.2021 № 27ЛРР8100011211 о привлечении генерального директора ООО «ЧОО «Дозор» Остапчука Максима Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач