Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2013 года ЗАО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ЗАО <данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО «<данные изъяты> доверенности ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2013 года, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 09 сентября 2013 года, сведения о направлении его копии и получении ЗАО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

14 мая 2014 года в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступила жалоба, представителя ЗАО «<данные изъяты>» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2013 года.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство направления постановления по делу об административном правонарушении заявителю и получения его последним, заявитель обратился, с его слов, с жалобой на постановление сразу же после обнаружения постановления, при таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что жалоба представителя ЗАО «<данные изъяты>» подана в суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года в порт Новороссийск прибыл т/х «<данные изъяты>» на борту которого, согласно коносамента MSC UGP593903 находились контейнеры MSCU7709592, TCLU5560140 с товаром «торговые морозильные витрины-прилавки» Итальянского происхождения модель Gamma 250 ONE.2 MAGNIT Russia, Gamma 250.2 CA IARP, модель Gamma 250.2 CA Russia. который следовал в адрес получателя ЗАО «ТАНДЕР» в рамках контракта № GK/4295/12 от 23.07.2012, были оформлены по ДТ № 10317100/181012/0012707.

При декларировании товаров по ДТ № 10317100/181012/00012707 в Новороссийский западный таможенный пост в качестве документа, подтверждающего соответствие вышеуказанной ввозимой продукции требованиям технического регламента, был предоставлен сертификат соответствия № TC RUC-IT.AГ79.B.12462 от 18.10.2012.

После выпуска данного товара ОБООВК Новороссийской таможни провел проверку по факту соблюдения запретов и ограничений при ввозе на Таможенную территорию Таможенного союза товаров по ДТ № 10317100/181012/0012707, в ходе которой установили, что сертификат соответствия данной продукции требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования» № ТС RUC-IT.AГ79.B.12462 от 18.10.2012 выдан органом по сертификации ООО «Ремсервис», аттестат рег. №РОСС RU.0001.11AГ79 на основании протоколов испытаний от 17.10.2012 № 1406-8Ц-10, выданного ООО «КапиталСтрой» рег. № РОСС RU.0001.21AB79.

При изучении протоколов испытаний установлено, что согласно нижней части титульного листа данных документов, они являются протоколами экспертизы технической документации. В выводах указано, что проведение испытаний объекта не требуется, из чего следует, что испытание образцов продукции не проводилось.

Согласно сведениям, предоставленным органом сертификации ООО <данные изъяты>», при сертификации вышеуказанной продукции применена схема сертификации Зс.

В приложении № 2 к техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, описаны схемы, которые могут быть применены при подтверждении соответствия продукции. Схема сертификации Зс включает в себя проведение испытаний образцов продукции.

В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 53603-2009 «Схемы сертификации продукции в Российской Федерации» анализ технической документации в различной степени должен присутствовать во всех схемах сертификации, в том числе для идентификации продукции.

В п. 6.3 ГОСТ Р 53603-2009 указан состав, содержание и порядок применения схемы сертификации Зс, которая включает в себя проведение испытаний.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 53603-2009 испытания могут быть представлены следующими видами: испытанием образцов продукции; испытания партии; испытание единицы продукции.

Таким образом, судьей установлено, что подтверждение соответствия требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования» по схеме сертификации Зс исключительно на основании технической документации, в том числе, идентификация продукции без проведения ее испытаний, действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушение схемы сертификации Зс образцы продукции, ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза и выпущенной по ДТ № 10317100/181012/0012707, по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, не отбирались, соответственно испытания данной продукции не проводились.

Согласно ответу ФСА «Росаккредитация» от 19.04.2013 № 3172/03-2 протокол экспертизы технической документации от 17.10.12 № 1406-8Ц-10 не может служить основанием для подтверждения соответствия требованиям Технического регламента.

Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты> от 17.05.2013 за № 825-03/4, сертификатов соответствия на продукцию «холодильные витрины хранения замороженных пищевых продуктов: модель Gamma 250.2 CA Russia, Gamma 250.2 СA IARP» ЗАО «<данные изъяты>» не имеет.

Согласно заключению ОТО и ЭК Новороссийской таможни сертификат соответствия № ТС RUC-IT.AГ79.B.12462 от 18.10.2012 может подтвердить соответствие холодильных витрин для хранения замороженных пищевых продуктов, указанных в них требованиям Технического регламента. Следовательно, запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по товарам «торговые морозильные витрины-прилавки» по ДТ № 10317100/181012/0012707 с предоставлением сертификата соответствия № ТС RUC-IT.AГ79.B.12462 от 18.10.2012 не соблюдены, ввиду предоставления в таможенный орган недействительных документов.

В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза или законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в декларации на товары указываются достоверные сведения о товарах, наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Кодекса.

Согласно ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдения запретов и ограничений, если иное не установлено таможенным законодательством.

В соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза, под таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность по заявлению сведений, необходимых для таможенных целей, лежит на декларанте.

В соответствии со ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Указанные требования действующего законодательства ЗАО «<данные изъяты>» оставлены без внимания.

Судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» в нарушение указанных требований таможенного законодательства предоставило таможенному органу при декларировании по ДТ № 10317100/181012/0012707 товара «торговые морозильные витрины-прилавки» Итальянского происхождения модель Gamma 250.2 СА Russia недействительный документ - сертификат соответствия № ТС RUC-IТ.АГ79.В.12462 от 18.10.2012, что повлекло несоблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что перед подачей декларации ЗАО «<данные изъяты>» были приняты меры, направленные на подтверждение сведений, необходимых для соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вина ЗАО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, сертификатами соответствия № ТС <номер обезличен> от 18.10.2012, протоколами испытаний от 17.10.12 № <номер обезличен> и № <номер обезличен> от 28.12.2012 ООО «Капитал Строй» рег. № <номер обезличен> и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 09 сентября 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: