Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., переводчике <...> С.И. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года в отношении

ФИО1 угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес> /общежитие/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения, за пределы Российской Федерации, так как судом не учтены конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности наказания.

В обоснование жалобы указал, что въехал на территорию РФ в конце марта 2021 года с целью трудоустройства и в связи с тяжелым материальным положением. 01.04.2021 года подал все необходимые документы для оформления патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга. На дату проведения проверки сотрудниками миграционного контроля патент ещё находился на оформлении.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ранее к административной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность без патента, так как патент находился на оформлении.

Адвокат Шатохин Д.Н. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ, указал, что при назначении наказания необходимо учесть, что ФИО1 у. 15.04.2021 года получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга по специальности арматурщик, штраф назначенный судом оплатил. Работодатель ФИО1 у. не установлен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06.04.2021 года в 16 часов 45 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/4-63 от 06.04.2021 года, по адресу: <...>, на территории строительного объекта «Реконструкция Петербургского спортивноконцертного комплекса», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика, а именно в рабочей одежде осуществлял вязку арматуры, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено на территории города Федерального значения - Санкт-Петербурга, в деянии указанного иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № 535 от 06.04.2021 года; объяснениями ФИО1 у., согласно которым 04.04.2021 года устроился на работу в качестве арматурщика на строительный объект «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», по адресу: СПб, пр. ФИО2, д. 8. Заработная плата составляла 30.000 рублей в месяц, рабочий день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. 06.04.2021 года находясь на рабочем месте занимался вязкой арматуры, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга не имел; копией документов ФИО1 у., а именно: паспортом, миграционной картой, уведомлением о прибытии; сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от 06.04.2021 года в отношении ООО «Сфера»; актом осмотра от 06.04.2021 года; рапортом о выявлении ФИО1 у.; рапортом о выявлении иностранных граждан на строительном объекте «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса»; рапортом о проведении мониторинга в сфере миграции по адресу: СПб, пр. ФИО2, 8, где деятельность осуществляет ООО «Сфера»; протоколом осмотра строительного объекта по адресу: СПб, пр. ФИО2, 8 «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса» ООО «Сфера» генеральный субподрядчик генерального подрядчика ООО «Горка», с фототаблицей; объяснениями <...> К.А., согласно которым вход на территорию строительного объекта по адресу: СПб, пр. ФИО2, 8 осуществляется строго через контрольно- пропускные пункты с электро- магнитными картами, выявленные иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности подрядными организациями; правоустанавливающими документами ООО «Сфера»; договором подряда №... между ООО «Горка» и ООО «Сфера»; договором подряда № СФР000612 от <дата> между ООО «Сфера» и ООО «Велесстрой»; списки представленные ООО «Велесстрой» генеральному директору ООО Сфера» о допуске ФИО1 у. на строительный объект «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», по адресу: СПб, пр. ФИО2, д. 8; договором генерального подряда № 3/2020 между ООО «СКА Арена» и ООО «Горка»; актом проверки ООО «Сфера» и сведениями о направлении акта проверки юридическому лицу.

В частности в Санкт- Петербургском городском суде в качестве свидетеля допрошен инспектор ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО <...> А.В., который пояснил, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: СПб, пр. ФИО2, д. 8, территория строительного объекта Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса» был выявлен ФИО1 у. который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика не имея патента. Доступ на территорию строительного объекта ограничен, вход только по магнитным пропускам, с указанием фамилии имени и отчества сотрудника, через контрольно- пропускные пункты.

В отношении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность без патента были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в присутствии переводчика получены объяснения и составлены протоколы об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте, «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса» деятельность на котором осуществляет ООО «Сфера», подрядчик ООО «Велесстрой», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией арматурщик ФИО1 у. не имел.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты на то, что в ходе производства по делу не установлен работодатель ФИО1 у., не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории строительного объекта «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», в связи с чем на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан был иметь патент на работу в городе Санкт- Петербурге, который у него отсутствовал. Указанные действияФИО1 у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом материалами дела установлен генеральный подрядчик строительного объекта «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», по адресу: Санкт- Петербург, пр. ФИО2, д. 8 ООО «Горка», генеральный субподрядчик ООО «Сфера», а также подрядная организация ООО «Велесстрой», представившая списки иностранных работников, в котором указан ФИО1 у., как сотрудник, доступ которого необходим на строительный объект.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. были поданы документы на получение патента с территорией действия Санкт- Петербург, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.202 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Таким образом, подача документов на оформление патента с территорией действия Санкт- Петербург не освобождает ФИО1 у. от административной ответственности за описанное выше правонарушение, поскольку на момент выявления сотрудниками полиции факта совершения ФИО1 у. административного правонарушения, у последнего не имелось оформленного патента с территорией действия Санкт- Петербург.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 у., при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 у. не имеет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 07 апреля 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2020 года, которым ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова