Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 4-88-18 от 31.01.2017 г. юридическое лицо - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, обратился с жалобой в Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года обжалуемое постановление от 31.01.2017г. № 441-88-18 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов указал, что решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства в области административного права и подлежит отмене.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился директор МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» ФИО2, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года заявителем жалобы получена 23.03.2017 года, жалоба в Краснодарский краевой суд поступила 30.03.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» эксплуатирует опасный производственный объект «гараж» /1У класс опасности/, расположенный в <...>

Основанием для привлечения МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ послужило не предоставление сведений за 2015 год об организации производственного контроля за соблюдением на данном объекте требований промышленной безопасности в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ч.2 ст. 11 указанного закона срок предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности - до 01 апреля соответствующего календарного года.

Уведомлением от 26.09.2016г. юридическое лицо было извещено о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 30.09.2016 г.

На возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» представитель юридического лица, уведомленный надлежащим образом, не явился. Копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением о вручением 26.11.2016 г. /35000701095806/.

Определением от 16.11.2016 г. Учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 26.11.2016 г. /35000701095806/. Определение получено 30.11.2016 г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица, уведомленный надлежащим образом, явку не обеспечил. Постановление выслано заказной корреспонденцией с уведомлением 02.02.2017 г. /35000703047346/.

Отменяя постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 4-88-18 от 31.01.2017 г., прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья Белоглинского районного суда Краснодарского края пришел к выводу о том, что в данном случае срок предоставления сведений за период, вменяемый привлекаемому к административной ответственности лицу, истек 01 апреля 2015 года. Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за не предоставление сведений истек 01 апреля 2016 г., то есть до возбуждения производства по делу об административном правонарушении 26 сентября 2016 года.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения /за днем обнаружения правонарушения/. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, днем совершения рассматриваемого административного правонарушения является 02.04.2016г.

Соответственно, с этого момента начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности.?

Таким образом, материалами дела установлено, что правонарушение выявлено 02.04.2016г, протокол об административном правонарушении составлен 16.11.2016г., постановление о назначении административного наказания вынесено 31.01.2017 г.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, выяснилось, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 02.04.2017., соответственно в данном случае срок давности не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является преждевременным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок давности привлечения юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» к административной ответственности, составляющий один год, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» к административной ответственности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, поскольку в действиях юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения юридического лица - МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» к административной ответственности, составляющий один год, на момент рассмотрения дела истек - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – удовлетворить;

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Судья: