Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра Республики Саха (Якутия) № от ____ 2017 г. руководитель контрактной службы ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что не оспаривает наличие вины в установленном правонарушении, однако считает, что административным органом недостаточным образом рассмотрено ходатайство о признании правонарушения малозначительным. Кроме того, при назначении административного наказания административным органом не были учтены требования ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Выявленное административное правонарушение было допущено при размещении извещения № о проведении запроса предложений на поставку специализированной техники для оснащения объекта: «Гимназия на 220 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса». Наряду с указанным в спорном постановлении от ____.2017 №170-КС административным правонарушением, предусмотренным ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от ____.2017 № по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, постановлением от ____.2017 № по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, постановлением от ____.2017 № по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Правонарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в каждом случае были допущены при размещении извещения №, т.е. допущены при совершении виновным лицом одного действия (в результате проведения одной закупки), а рассмотрение дел о данных правонарушениях было подведомственно одному должностному лицу. Таким образом, поскольку размещение извещения № о проведении запроса предложений представляет собой единовременное продолжаемое действие в рамках одной стадии проведения закупки, назначение наказания должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в данном случае по ч. 6 либо ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) ФИО4 с жалобой не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется. Дела об административных правонарушениях № в отношении ФИО1 возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению к указанному постановлению.

В указанный перечень включены товары по коду ОКПД2 29.10.59.390 «Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки».

Из материалов дела следует, что ____ 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку специализированной техники для оснащения объекта: «Гимназия на 220 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса». В соответствии с протоколом проведения запроса предложений от ____.2016 № на участие в закупке поданы 2 заявки: ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» с предложением о цене контракта 7 300 000,00 руб., ООО «Спецтехника-СЕВЕР». В соответствии с итоговым протоколом от ____.2016 № победителем запроса предложений признан участник ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ». Контракт с победителем заключен ____.2016 № на сумму 7 300 000,00 руб. Предмет закупки - поставка специализированной техники для оснащения объекта: «Гимназия на 220 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса». Согласно описанию объекта закупки поставляемые товары: автоцистерна для питьевой воды (1 шт.) и вакуумная машина (1 шт.). В соответствии с извещением о проведении запроса предложений код товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ___ (КПЕС 2008) - 29.10.59.390 «Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки». Таким образом, в случае закупки товаров по коду ОКПД2 29.10.59.390 в извещении о проведении запроса предложений должен быть установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 83, пункта 4 статьи 42 Закона М2 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений не содержит запрет на участия в запросе предложений, предусмотренный Законом № 44-ФЗ. Согласно извещению о проведении запроса предложений дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников - ____.2016 г. 10:00. В соответствии с пунктом ___ документации о проведении запроса предложений дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями, их рассмотрения и оценки: ____2016 г. 11:00. В нарушение пункта 1 части 6 статьи 83 Закона Мг 44-ФЗ в документации о проведении запроса предложений указана информация, не соответствующая извещению. Также, в нарушение пункта 7 части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ документация о проведении запроса предложений не содержит порядок рассмотрения и оценки заявок, на основании которых возможно определить лучшие условия исполнения контракта, содержащиеся в заявках, или условия, содержащиеся в единственной заявке.

Таким образом, руководитель контрактной службы ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением Министерства финансов РС(Я) от ____.2017 г. №, протоколом об административном правонарушении № от ____.2017 г., извещением о проведении запроса предложений для закупки №, приказом ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» от ____.2016 г. №, Положением о контрактной службе без образования отдельного подразделения ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» от ____.2016 г. и другими материалами дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, является правильным вывод заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Идентичная правовая позиция изложена в судебных актах Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, являются грубым нарушением действующего законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд, что образует объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Следовательно, суд не вправе освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что ____ 2017 года заместителем министра финансов РС(Я) наряду с постановлением № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 8 ст. 6.30 КоАП РФ вынесены постановления № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что при вынесении указанных постановлений административным органом положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела № по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и № по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 допущены нарушения при размещении извещения № о проведении запроса предложений на поставку специализированной техники для оснащения объекта: «Гимназия на 220 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса», рассмотрение дел о данных правонарушениях было подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, поскольку два состава правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 и ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ совершены ФИО1 одним действием (размещением извещения №), ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и которое подлежало назначению за оба правонарушения, предусмотренные как ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ так и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом не были применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при вынесении постановлений № по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ и № по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, признается судом несостоятельным, поскольку объективная сторона совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.2, 6, ст. 7.30 КоАП РФ, отличается и носит самостоятельный характер.

Таким образом, назначение наказания по настоящему постановлению является излишним, поскольку оно должно быть засчитано в наказание, назначенное по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 изменить, исключив указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Кочкина