Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дилуса Зульфатовича Мухаметдинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года, вынесенное в отношении Д.З. Мухаметдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя министра финансов Республики Татарстан – директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 29 марта 2022 года начальник финансово-экономического отдела Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан Д.З. Мухаметдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.З. Мухаметдинова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.З. Мухаметдинов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить либо переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается:

1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате:

более чем на 10 процентов;

не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую один миллион рублей;

2) искажение показателя бюджетной отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению показателя результата исполнения бюджета;

3) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую один миллион рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности;

4) включение в бюджетную или бухгалтерскую (финансовую) отчетность показателей, характеризующих объекты бухгалтерского учета и не подтвержденных соответствующими регистрами бухгалтерского учета и (или) первичными учетными документами;

5) регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

6) ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

7) отсутствие первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

На основании статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планами счетов, включающими в себя бюджетную классификацию Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с пунктом 383 Инструкции забалансовый счет 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» предназначен для учета данных об объектах аренды на льготных условиях, а также о предоставленном (переданном) в безвозмездное пользование без закрепления права оперативного управления, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имуществе, для обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2022 года проведена проверка Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, село Актаныш, проспект Ленина, дом № 46, на предмет соблюдения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

В ходе проверки установлено, что в Справках к Балансу на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года по коду строки 260 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» не отражена стоимость нежилых помещений на общую сумму 612001,42 руб., переданных в безвозмездное пользование: Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан нежилое помещение площадью 16,9 кв.м, первоначально-восстановительной стоимостью 111690,0 руб. по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 15.01.2014 ....; Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан нежилое помещение площадью 165 кв.м, первоначально-восстановительной стоимостью 146522,0 руб. по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.07.2002 ....; Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан нежилое помещение площадью 23,4 кв.м, первоначально-восстановительной стоимостью 181556,0 руб. по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 05.05.2012 ....; Исполнительному комитету Актанышского муниципального района (под размещение отдела опеки и попечительства) нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, первоначально-восстановительной стоимостью 120146,42 руб. по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 02.09.2019 № 1; Исполнительному комитету Актанышского муниципального района (под размещение отдела опеки и попечительства) нежилое помещение площадью 7,5 кв.м, первоначально-восстановительной стоимостью 52087,0 руб. по дополнительному Соглашению № 1 к договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 02.09.2019 № 1.

Привлекая Д.З. Мухаметдинова к административной ответственности по части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда пришло к выводу о том, что им допущено искажение по коду строки 260 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» Справок на 01 января 2021 года и на 01 января 2022 года на сумму 612001,42 рублей, которое привело к искажению информации на 21,9 % от суммы активов баланса на 01 января 2021 года - 2789780,75 рублей на 17,8 % от суммы активов баланса на 01 января 2022 года - 3430344,35 рублей, являющееся грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-8); актом выездной проверки (л.д.67-74); приказом (распоряжением) о приеме на работу от 16 мая 2013 года (л.д.79); должностным регламентом (л.д.80-91); бухгалтерскими справками (л.д.100); договорами безвозмездного пользования государственным имуществом (л.д.104-108,112-116,122-126,130-132); актами приема – передачи имущества (л.д.110,119,128,133) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения Д.З. Мухаметдинова к административной ответственности по части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что им в нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету допущено искажение по коду строки 260 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» в Справках к Балансу на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

При этом в доводах жалобы Д.З. Мухаметдинов не отрицает того, что за время его работы было допущено искажение сумм по договорам безвозмездного пользования государственным имуществом.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении № 7 должностного лица в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана дата его вынесения опровергается материалами дела (л.д.60).

Утверждение в жалобе о переквалификации действий Д.З. Мухаметдинова на часть 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что часть имущества была передана в пользование иных лиц в период, когда он не работал, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности предоставления достоверной информации на момент составления отчётности.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности Д.З. Мухаметдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах Д.З. Мухаметдинов правомерно привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.З. Мухаметдинова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение Д.З. Мухаметдинова от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года, вынесенное в отношении Дилуса Зульфатовича Мухаметдинова об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.З. Мухаметдинова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение10.08.2022