Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района г. Сочи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – госинспектор по пожарному надзору г. Сочи) Огненко А.В. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Мирошниченко М.В.,

установил:

постановлением от 03.10.2019г. судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ИП Мирошниченко Марины Владимировны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 09.12.2019г., постановление судьи районного суда от 03.10.2019г. - отменено в полном объёме, дело об административном правонарушении в отношении ИП Мирошниченко М.В. - направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Обжалуемым постановлением от 13 февраля 2019 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ИП Мирошниченко М.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор по пожарному надзору г.Сочи Огненко А.В. просит постановление судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно диспозиции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам указанной категории, орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности, должен наряду с иными обстоятельствами доказать факт нарушения правил, норм и стандартов пожарной безопасности, установить должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение требований законодательства о пожарной безопасности, а так же факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанным должностным лицом своих служебных обязанностей.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

По смыслу положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и не может основываться на предположениях.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, -устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №97 от 05 июня 2019г. заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору отделения НД и ПР Хостинского районного отдела НД и ПР управления по г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю А.А. Башлай, проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Мирошниченко М.В., принадлежащих ей на праве собственности торговых павильонов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая 13, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019г..

По вышеуказанному распоряжению плановую проверку необходимо провести в период с 10 июня 2019г. по 05 июля 2019г..

По результатам проверки, которая проводилась 02 июля 2019г., с 10ч. 00 мин. до 13ч. 00 мин. (согласно акту проверки), только 05 июля 2019г. госинспектором по пожарному надзору г. Сочи Огненко А.В. составлен акт проверки, с указанием выявленных нарушений в месте осуществления ИП Мирошниченко М.В. предпринимательской деятельности, а именно: - на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З ППР в РФ); - на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ); - на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст.12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не размещены на территории знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а места специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» (п. 14 ППР в РФ) в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п. 21 ППР в РФ); - временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения №11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (п.74 ППР в РФ); - расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п. 2.3 НПБ 103-95); - на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ); - допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР в РФ).

На основании вышеуказанного акта, в отношении ИП Мирошниченко М.В. госинспектором было принято предписание №97/1/8 от 05.07.2019г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, данное предписание указано в акте, но при этом отсутствует в материалах дела.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В тоже время, в силу ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно общему принципу, закрепленному в ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судьей районного суда установлено, что в указанном акте отсутствует подпись ИП Мирошниченко М.В., а также подпись представителя индивидуального предпринимателя об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом, при этом на обратной стороне акта инспектором по пожарному надзору указано, что данный акт с указанным в приложении к акту (предписанием ГПН 97/1/8 от 05.07.2019г.) направлен 09.07.2019г. почтой заказным письмом с уведомлением, номер идентификатора отправления 35406716019620.

Пункт 101 гл. III Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» гласит, что заказные письма с заказным уведомлением вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в пункте 116 настоящих Правил, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

В материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№..>, согласно сведениям с официального сайта почты России от 28.08.2019г., 09 июля 2019г. отделение надзорной пожарной деятельности направило ИП Мирошниченко М.В. письмо с заказным уведомлением, которое не было получено лицом привлекаемым к административной ответственности и 20 августа 2019г. за пределами сроков проведения проверки, возращено в ОНД (отправителю).

Данные факты подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№..> от 28.08.2019г. (л.д 122,123).

В силу ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих личное получение ИП Мирошниченко М.В. вышеуказанных документов составленных по итогам проведения проверки, отсутствует светокопия почтового конверта, на основании которого можно было бы установить на какой адрес получателя было направлено заказное письмо с уведомлением, данные обстоятельства позволяет сделать вывод, что лицо привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о составлении акта проверки от 05 июля 2019г., предписания №97/1/8 от 05.07.2019г., определения № 18/78 от 05.07.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, следовательно ИП Мирошниченко М.В. лишена была возможности по ознакомлению с результатами проверки, предоставлению необходимых документов, а также права на защиту.

Частью 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании акта проверки № 97 от 05 июля 2019г., инспектором Огненко А.В. было вынесено определение № 18/78 от 05 июля 2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Мирошниченко М.В. /л.д.6/.

В силу ч.3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на оборотной стороне данного определения, инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. указано, что определение № 18/78 от 05 июля 2019г., 09 июля 2019г. направлено ИП Мирошниченко М.В. почтой заказным письмом с уведомлением, номер идентификатора отправления <№..>, которое согласно материалам дела ИП Мирошниченко М.В. не получила, а указанное заказное письмо вернулось в ОНД (отправителю) 20 августа 2019г. за пределами сроков проверки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется составленный в отношении ИП Мирошниченко М.В. протокол об административном правонарушении от 29 июля 2019г., предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ИП Мирошниченко М.В. нарушила требования, установленные нормативными документами в области пожарной безопасности, с отражением 8 нарушений указанных в акте проверки от 05.07.2019 года.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц. привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическом лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

В развитие этих положений статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По материалам дела, указанный протокол был составлен в отсутствие ИП Мирошниченко М.В., доказательства направления соответствующих извещений в адрес лица привлекаемого к административной ответственности и получения данного протокола ИП Мирошниченко М.В., в материалах дела не представлены.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ИП Мирошниченко М.В. предоставила только районному суду письменные возражения по каждому указанному пункту в протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2019г., с приложением доказательств /л.д.38-46/.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мирошниченко М.В. на праве собственности принадлежат торговые павильоны расположенные по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№..>; 23-АИ 682552 от 01.04.2011г.; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером <№..>; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером <№..>; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером <№..>; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером <№..>; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером <№..> /л.д.61 -72/.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 расположенный по адресу: Краснодарский край. <Адрес...> под указанными торговыми павильонами (торговым образованием) принадлежит ИП Мирошниченко М.В. на праве аренды с 26.12.2007г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.07.2019г. <№..>/л.д. 18-20/.

В пункте 1 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г. указано, что на объекте лица допускаются к работе без Прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З ППР в РФ).

Согласно п.З «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ИП Мирошниченко М.В. проводит инструктаж по пожарной безопасности с лицами допущенными к работе, данные обстоятельства подтверждаются наличием у ИП Мирошниченко М.В. журнала учёта инструктажей по А пожарной безопасности от 05.05.2018г., в котором имеются отметки (подписи) лиц работающих у ИП Мирошниченко М.В. о проведенном инструктаже /л.д.103-106/.

При этом, у ИП Мирошниченко М.В. назначено (имеется) ответственное лицо (Цхомария В.Г.) за пожарную безопасность, в том числе и сама ИП Мирошниченко М.В. проходят обязательное обучение пожтехминимума с выдачей удостоверений, что подтверждается удостоверениями № 719 от 15.08.2019г. по 15.08.2022г. на имя Мирошниченко М.В.; № 594 от 28.08.2017г. по 28.08.2020г., № 718 от 15.08.2019г. по 15.08.2022г. на имя Цхомария В.Г. (ответственное лицо), который является сотрудником ИП Мирошниченко М.В., что подтверждается трудовым договором № ТД-2 от 04.12.2012г. /л.д. 100-102; 107-108/.

Представленные доказательства ИП Мирошниченко М.В., подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 1 акта проверки от 05 июля 2019г. и протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г.

В пункте 2 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г. указано, что на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

Пункт 4 «Правил Противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 гласит, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что у ИП Мирошниченко М.В. имеются приказы № 2 от 22 мая 2014г.; № 3 от 17.08.2017г. согласно которых. ИП Мирошниченко М.В. назначила своего сотрудника Цхомария В.Г. ответственным лицом за соблюдением пожарной безопасности, учёта и исправного •"состояния первичных средств пожаротушения (огнетушители, пожарные краны и т.д.) (л.д. 109-110).

Кроме того. ИП Мирошниченко М.В. предоставила имеющуюся в торговом образовании инструкцию по пожарной безопасности (л.д. 111-112).

Имеющие доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 2 акта проверки от 05 июля 2019г.. протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г.

В пункте 3 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г. указано, на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не размещены на территории знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено. а места специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения - (п. 14 ППР в РФ).

В силу п. 14 «Правил Противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Судом установлено и следует из материалов дела, что У ИП Мирошниченко М.В. на каждом торговом объекте имеются таблички с надписью курение запрещено что подтверждается фотоматериалом (л.д. 49-51).

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 3 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г.

В пункте 4 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г. указано, что в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п.21 ППР в РФ).

Согласно п. 21 «Правил Противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Судом установлено, что согласно данной нормы закона, ИП Мирошниченко М.В. обратилась в ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» имеющей лицензию № 5-Б/00982 от 05.12.2013г. (л.д.53-56) на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, указанная организация выполнила необходимые работы в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 04.07.2019г. (л.д. 155), передаточным актом от 24.06.2019г. (л.д.47), актом проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций от 24.06.2019г. (л.д.48,52) а также информационным письмом №117 от 30.09.2019г., которое подтверждает факт выполненных огнезащитных работ - обработку (пропитку) всех торговых павильонов - торгового центра «Успех» ИП Мирошниченко М.В. расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи. Хостинский район, ул. Платановая. 13, в рамках проведенной плановой выездной проверки, согласно п.21 ППР В РФ л. д. 154/.

Согласно действующей норме закона (п.21 ППР в РФ), ИП Мирошниченко М.В. необходимо выполнить следующие работы (на предмет проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки)) по огнезащите материалов, изделий и конструкций торговых павильонов 24 июня 2020г., так как согласно п.21 Г1ПР в РФ проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 1 раза в год.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор №27/ЭСС-45/18 от 19.12.2018г. на абонентское техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов ИП Мирошниченко М.В. расположенных по адресу: г. Сочи. ул. Платановая, 13, (л.д. 113-115).

Согласно п.2.2. указанного Договора у ИП Мирошниченко М.В. проводится ежемесячное техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов.

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 4 акта проверки от 05 июля 2019г.. протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г.

В пункте 5 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г. указано, что временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения №11 «А» по Платановая в г. Сочи (фактически примыкают к строению) (п.74 ППР в РФ).

Пункт 74 «Правил Противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» гласит, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Часть 5, 6 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 N 381-ФЭ гласит, что: - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что торговые павильоны ИГ1 Мирошниченко М.В. не являются временными строениями, а являются стационарными торговыми объектами, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и подключены (технологически присоединенные) к городским сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.61-72).

В материалах дела имеется генеральный план (от 2002г.) реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста, торговых павильонов ИП Мирошниченко М.В., согласованный непосредственно с начальником пожарной службы г. Сочи Овчаренко М.Я. от 15.02.2002г. без каких-либо замечаний. Также указанная схема генерального плана была согласована первым заместителем председателя комитета по архитектуре, градостроительству администрации г. Сочи Вартановым Ю.М. от 23.05.2002г., номер регистрации 54-02, при этом на указанном генеральном плане строение № 11 »А» по ул. Платановая в г. Сочи - отсутствует (л.д. 124).

Из представленной суду выписке из ЕГРН от 01.08.2019г. № 23/001/121/2019-12185 следует, что строение № 11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи общей площадью 530.9 кв.м. с назначением - нежилое здание, возведено в 2013г., регистрация права собственности произошла в 2018г. при этом, в особых отметках данной выписке указано, что разрешение на реконструкцию и проектно-сметная документация не представлены (л.д.58-60).

Согласно ответа от администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12.09.2019г. № 01/30308-1682, ИП Мирошниченко М.В. значительно раньше реализовала свои права на объекты недвижимости (торговые павильоны) расположенные по ул. Платановой. 13 в Хостинском районе г. Сочи. Отклонения от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва между объектами ИП Мирошниченко М.В. и строением. №11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи, произошли значительно позже на момент самовольного строительства капитального объекта недвижимости, расположенного по ул. Платановая. 11 - А в Хостинском районе г. Сочи (л.д.99).

Установленные судом обстоятельства, согласно материалов дела, подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 5 акта проверки от 05 июля 2019г.. протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г.. так как материалами дела установлено, что на период возведения (строение) нежилого здания № 11»А» по ул. Платановая в г. Сочи, торговые павильоны ИП Мирошниченко М.В. уже существовали, при этом возведение спорного объекта № 11»А» по вышеуказанному адресу, происходило с нарушением противопожарных норм и правил.

В пункте 6 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г. указано, что расстояние между группами торговых Павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п.2.3 НПБ 103-95).

Согласно п. 2.2 «Нормы Пожарной Безопасности (НПБ) 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, Ша степеней огнестойкости или 6 - Шб. IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Пункт 2.3. указанных норм и правил гласит, что расстояние между группами, указанными в п.2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей.

Согласно ч.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу указанных норм закона, из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. в ходе возбужденного административного расследования были приняты реальные действия, направленные на получение необходимых сведений в отношении торговых павильонов ИП Мирошниченко М.В., в том числе путём проведения экспертизы, привлечение экспертов, представителей экспертных организаций, которыми была бы установлена степень и класс огнестойкости торговых павильонов ИП Мирошниченко М.В., проведены замеры огнестойкости, кроме того в материалах дела отсутствует (не представлена должностным лицом Огненко А.В.) описание из какого конкретно материала выполнены стены зданий, а также указание какой предел огнестойкости они имеют.

В материалах административного дела имеется схема торговых павильонов ИП Мирошниченко М.В. согласно которой, торговые павильоны состоят из групп, площадью менее 20 кв.м.. В одной группе указанных павильонов располагаются не более 10 павильонов (л.д.57).

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон N 384-ФЭ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-Ф3 безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЭ).

В силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается национальные стандарты и сводов правил, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, НПБ 103-95 - не включены.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, является объект с массовым пребыванием людей

Указанные нормы и правила, определяют четкое понятие объекта с массовым пребыванием людей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что торговые павильоны ИП Мирошниченко М.В. являются сблокированными объектами с отдельными входом/выходом, каждый из которых имеет площадь менее 20 кв.м., что подтверждается также имеющимся в материалах дела фотоматериалом, следовательно торговые павильоны ИП Мирошниченко площадью менее 20 кв.м. каждый, не (являются) относятся к объектам с массовым пребыванием людей, так как являются самостоятельными торговыми павильонами, площадь которых составляет менее 20 кв.м. (л.д.49-50, 57).

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 7 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г.

В пункте 8 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г. указано, что ИП Мирошниченко М.В. допускает размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР В РФ).

Пункт 41 ППР РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» гласит, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. в ходе возбужденного административного расследования были привлечены эксперты, представители экспертных организаций, которыми было бы установлено, что над торговыми павильонами ИП Мирошниченко М.В. проходит именно воздушная линия электропередачи, при этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП Мирошниченко М.В. установила систему камер видеонаблюдения торговых павильонов принадлежащих на праве собственности, что подтверждается договором №У-02/2019 от 14.01.2019г. на поставку материалов, монтаж и пуско-наладочные работы систем видеонаблюдения (л.д. 117-121).

В силу пп.3.1 п.З «ОСТ 45.36-97 нормы электрические эксплуатационные, стандарта отрасли линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей, утвержденные государственным комитетом РФ», в настоящем стандарте применяются следующие термины, определения и сокращения - Кабельная линия ГТС - последовательно соединенные строительные длины кабелей ГТС, оконечные кабельные устройства и арматура, обеспечивающие передачу сигналов электросвязи ГТС. Воздушная линия ГТС - совокупность проводов, опор и арматуры, обеспечивающих передачу сигналов электросвязи ГТС.

Из приложения №1 (схема установки камер видеонаблюдения и прокладки слаботочных кабельных трасс на объекте: «г. Сочи, п.Хоста, ул. Платановая 13») к указанном) договору следует, что над торговыми павильонами ИП Мирошниченко М.В. выполнены работы по прокладке слаботочной кабельной трассы (л.д. 119).

Согласно имеющему в материалах административного дела заключению специалиста № 0.292 от 01.10.2019г., кабельная линия предназначена для передачи сигналов в системах видеонаблюдения с одновременным подключением питания видеокамер. D=8mm +2 *0.75 мм 200м OUTDOOR. Исследуемая слаботочная кабельная линия не является линией воздушных передач (л.д. 135-153).

Из п.41 ППР РФ следует, что запрещается прокладка и эксплуатация именно юздушных линий электропередач, при этом правила и нормы электрических сетей указывают, что есть понятие воздушных и кабельных линий.

В силу указанным норм и правил, а также согласно заключению специалиста № 0.292 от 01.10.2019г., у ИП Мирошниченко М.В. над торговыми павильонами проходит не воздушная линия, а слаботочная кабельная линия у которых технические характеристики и предназначение разное.

Более того, в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» не указано, что запрещается прокладка и эксплуатация над горючими кровлями именно слаботочной кабельной линии не являющейся линией воздушных передач.

Специалист проводивший исследование был опрошен в суде и подтвердил доводы изложенные в указанных заключениях (л.д. 178,179).

Имеющиеся доказательства в материалах дела, представленные ИП Мирошниченко М.В. подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 8 акта проверки от 05 июля 2019г., протокола об административном правонарушении от 29.07.2019г.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При исследовании представленных суду доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных, достоверных, допустимых, относимых доказательств совершения ИП Мирошниченко М.В. вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судья районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору города Сочи Огненко А.В. – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.