Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя – Кирсанова С.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата)ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за то, что (дата) в 00:25 часов около (адрес) управляла автомашиной «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласна, считает, что обжалуемое постановление вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, является незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям. Чек алкотестера, являющийся приложением к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), заполнен с нарушением административного регламента, кроме того в нем имеются исправления, выполненные инспектором ГИБДД ФИО5, с которыми она не была ознакомлена. В чеке не указана фамилия тестируемого. Данные нарушения административного регламента ставят под сомнение результат освидетельствования. По данному чеку невозможно установить лицо, которое тестировалось. В данном случае автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, в момент проведения освидетельствования она находилась по адресу, указанному в чеке. Так как копия чека ей не вручалась, то велика вероятность служебного подлога. Есть основания сомневаться в подлинности чека, который не имеет данных позволяющих определить лицо, которое управляло автомобилем и в отношении которого было проведено освидетельствование. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в чеке алкотестера, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были внесены при составлении указанных процессуальных актов в ее присутствии. Ее подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении ее с внесенными изменениями, отсутствуют. В чеке рядом с внесенными исправлениями не поставлена печать подразделения ГИБДД и не произведена надпись «исправленному верить». Отсутствуют и сведения о ее извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный документ. Мало того, опрошенный в ходе судебного заседания, понятой ФИО4 пояснил, что при проведении освидетельствования алкотестер несколько раз выдавал неисправность и в связи с данным обстоятельством освидетельствование было проведено лишь с третьего раза. Какой результат показал прибор, понятой видел на дисплее алкотестера, значение не помнит, но со слов инспектора ГИБДД результат был выше установленной нормы. Считает, что алкотестер был неисправен, поэтому чек алкотестера, приложенный к протоколу является подложным, либо показания, указанные на нем, не относятся к ней, т.к. номер автомобиля исправлен, а в графе имя написан адрес. Именно на результате исследования, который отпечатан на чеке алкотестера построены все обвинения, тогда как само доказательство чек заполнено, соответственно добыто с нарушениями КоАП РФ. Свидетельские показания являются косвенными, тем более что понятые не могут назвать цифру, которая была отражена на дисплее алкотестера. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Исходя из вышеизложенного можно сделать выводы, что доказательства, представлены стороной обвинения, собраны с нарушением Постановления Правительства РФ от (дата)№ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», а также Регламента МВД для сотрудника ГИБДД от (дата)№. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В ходе составления административного материала, сотрудниками ГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного административный материал составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно содержит исправления. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о том, что указанные изменения вносились с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Толкование приведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения и дополнения указанных процессуальных документов производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного считает, что поскольку указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить ее вину в административном правонарушении, указанный выше протокол об административном правонарушение подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, в ходе судебного заседания ее защитником Кирсанова С.А. троекратно было заявлено ходатайство об исключении доказательств по административному делу, в частности: чека алкотестера с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенного к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и не принимать его во внимание. Также исключить из числа доказательств акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и не принимать его во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ немедленно рассмотреть ходатайство, в случае отказа вынести решение в виде определения. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу вышеизложенной нормы ходатайства на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении являются одной из гарантий всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По общему правилу на данном этапе процесса ходатайства могут быть заявлены только в письменной форме. Ходатайства рассматриваются немедленно. По результатам их рассмотрения мировым судьей выносится определение. О результатах рассмотрения ходатайства сообщается лицу, их заявившему. Мировым судьей на данные ходатайства устно было сообщено, что ходатайство будет рассмотрено при рассмотрении дела, по существу. Однако при вынесении постановления по делу определений по данным ходатайствам мировым судьей не выносилось, не оглашалось. Лишь в своем постановлении мировой судья указала, «...что в чеке алкотестера имеется небольшое исправление в госномере автомобиля, которое не может быть признано существенным нарушением, влияющим на достоверность указанных в акте показаниях алкотестера...». Хотя именно на основании показаний алкотестера построено обвинение и составлен административный протокол. Если убрать исправление в цифре госномера автомобиля, то невозможно будет привязать данный чек к данному административному делу, т.к. не указаны ни марка автомобиля, ни фамилии и инициалы исследуемого. На вопрос с какой целью производились исправления, почему не указаны ни марка автомобиля, ни фамилия исследуемого, в ходе судебного заседания ответа не получено. Инспектор ГИБДД ФИО5 не смог объяснить с какой целью произвел исправления. Опрошенные в качестве понятых ФИО4 и его спутница, в ходе судебного заседания, пояснили что в их присутствии никаких исправлений в административном материале не производилось. Считает, что мировой судьей, при вынесении постановления, ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и пояснения свидетелей. Мало того все обвинения построены на показаниях заинтересованной стороны сотрудников ГИБДД и вневедомственной охраны, а также на объяснении ФИО8, который не счел нужным исполнить свой гражданский долг, явиться в суд для дачи пояснений по делу. Судом же не приняты меры к приводу данного свидетеля, хотя ходатайство об опросе всех свидетелей, заявлялись ее защитником неоднократно. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен мировым судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока мировой судья, рассматривающий дело, выносит мотивированное определение. Считает, что в ходе административного процесса мировым судьей были допущены нарушения административного законодательства и искусственно затянут административный процесс в связи, с сомнениями, которые возникли из-за недостаточности доказательств ее вины и грубых нарушений, допущенных при составлении административного материала. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно пояснила, что (дата) в 00 час. 25 мин. около (адрес) автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3в состоянии алкогольного опьянения, не управляла. Они просто сидели в машине вместе с ФИО3, ожидали прибытия такси, так как на улице шел дождь. В этот вечер они с ФИО3 отмечали отпуск, употребляли спиртное, она за вечер выпила примерно 300 грамм коньяка.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Кирсанова С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд находит, что основания для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи в части назначения наказания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому (дата) около (адрес), ФИО1, управляла автомашиной «Ниссан Тиида», государственный номер «№», в состоянии опьянения. ФИО1 протокол подписала без возражений, также протокол содержит отметку о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный номер «№», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С протоколом ФИО1 ознакомлена, несогласия с протоколом не заявила, копию протокола ФИО1 получила в установленном законом порядке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 3);

- показаниями прибора «***» номер прибора № от (дата) 01:29 часов при проведении теста, в котором отражен результат теста и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,520 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), из которого следует, что проведено исследование в 01:29 часов с применением технического средства измерения Алкотектор ***, заводской номер прибора №, показания прибора составили 0,520 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует личная подпись и запись выполненная собственноручно «согласна» (л.д. 5);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 из которого следует, что (дата) около (адрес) сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО1 была отстранения от управления транспортным средством, она выразила свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она была согласна (л.д.7);

- рапортом полицейского - водителя 1 роты УВО по г.Челябинску ФИО7 из которого следует, что (дата) в 0:15 часов к ним обратился водитель ФИО8, который сообщил, что он видел как девушка на а/м «Ниссан Тиида», государственный номер «№», распивала шампанское, потом начала движение от (адрес) в сторону (адрес). В 0:22 часов у (адрес) была обнаружена движущаяся а/м «Тиссан Тиида», государственный номер «№», было принято решение остановить машину, за управлением находилась ФИО1, у нее имелись признаки опьянения, на место был вызван экипаж ДПС ГИБДД № старший ФИО9 (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО8 от (дата) где он указал, что (дата) в 00:05 часов на (адрес) видел как две девушки сели в автомобиль «Ниссан Тиида», государственный номер «№», у которых были признаки опьянения, одна села за руль, вторая на пассажирское сиденье, автомобиль двигался по двору (адрес). Он проследовал за ними, в этот момент сообщил в ДЧ ГИБДД, затем сотрудники вневедомственной охраны задержали данное транспортное средство и передали сотрудникам ГИБДД (л.д. 9);

- свидетельством о поверке № согласно которому прибор Алкотектор в исполнении *** - № поверен (дата), действительно до (дата) (л.д. 42).

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также, что все документы представленные сотрудниками ГИБДД, противоречат требованиям закона, суд признает несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, судом не установлено. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного ей административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что показания сотрудников ГИБДД не являются доказательствами, поскольку у них имеется личная заинтересованность, суд признает несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства ее представителя Кирсанова С.А. об исключении из числа доказательств чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), суд также признает несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении данный вопрос был разрешен.

Доводы ФИО1 о том, что в чеке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) были внесены исправления, суд признает несостоятельными, поскольку в указанном документе имеется подпись ФИО1, сведений о несогласии с данными документом ФИО1 не выражала. Кроме того, имеющиеся исправления в чеке в части государственного номера автомобиля на выводы суда влиять не могут, все необходимые сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) зафиксированы верно, исправлений не имеется. Кроме того, исправления, на которые указывает ФИО1, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, аналогичные результаты освидетельствования отражены в акте, с которыми согласилась ФИО1 O.JI., о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ему дана соответствующая оценка.

Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям ФИО1

Нарушения норм административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного ею правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является законным и обоснованным. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ***

***Курило О.И.