Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в отношении

Открытого Акционерного Общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года ООО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» установлена в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: в рамках исполнения задания военной прокуратуры Западного военного округа о проверке фактов непринятия мер к погашению дебиторской задолженности перед Минобороны России, военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в ОАО «ЦКБ МТ Рубин» и иные организации направлены запросы о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности перед Минобороны России, причинах ее образования, наличии неотработанного аванса, применении в отношении предприятий штрафных санкций со стороны государственного заказчика (исх.№... от <дата>). При этом, ОАО «ЦКБ МТ Рубин» законные требования военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона не исполнило, запрашиваемые сведения и документы не предоставило, направив в военную прокуратуру Санкт- Петербургского гарнизона за исх. № №... от <дата> ответ, в котором указано, что ОАО «ЦКБ МТ Рубин» в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации №... от <дата> «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере ОПК» поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Вместе с тем, вышеуказанные доводы, послужившие основанием для отказа в предоставлении военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона запрашиваемой информации, противоречат требованиям ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также создают препятствия для своевременного выявления и пресечения правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Действующее законодательство Российской Федерации, а также приказ Генерального прокурора Российской Федерации №... от <дата> «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере ОПК» (далее по тексту Приказ ГП РФ №... от <дата>) не запрещают органам военной прокуратуры, в рамках осуществления возложенных на них функций по надзору в сфере государственного оборонного заказа, получать сведения из предприятий ОПК, которые не находятся в ведении Минобороны России. В соответствии с пунктом 2.1. приказа ГП РФ №... от <дата> в целях своевременного выявления и пресечения правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратурой города Санкт-Петербурга создана Межведомственна рабочая группа по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по противодействию нарушениям в сфере оборонно-промышленного комплекса на 1 -е полугодие 2015 года. Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона также является членом межведомственной группы и проводит проверки исполнения должностными лицами предприятий ОПК во взаимодействии с территориальными органами прокуратуры. При этом в случае выявления военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона сведений о нарушениях исполнения законов в сфере государственного оборонного заказа на предприятиях, не находящихся в ведении Минобороны России, такие материалы незамедлительно отправляются в прокуратуру субъекта для осуществления мер прокурорского реагирования. В целях получения объективной информации для дальнейшей проверки исполнения должностными лицами военного представительства Минобороны России, осуществляющего контроль за исполнением государственного оборонного заказа на ОАО «ЦКБ МТ Рубин», а также полноты принятых мер по взысканию дебиторской задолженности в интересах Минобороны России военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона в ОАО «ЦКБ МТ Рубин» <дата> был отправлен запрос на предоставление сведений, однако ОАО «ЦКБ МТ Рубин» <дата> отказало в предоставлении запрашиваемых сведений. Указанный ответ фактически поступил в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона <дата>. В тот же день военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона в ОАО «ЦКБ МТ Рубин» направлен запрос о необходимости прибытия генерального директора или представителя юридического лица по доверенности для дачи объяснения по обстоятельствам неисполнения законных требований прокурора и возбуждения дела об административном правонарушении, однако <дата> в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона повторно поступил ответ о том, что ОАО «ЦКБ МТ Рубин» не поднадзорно военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона. Таким образом, ОАО «ЦКБ МТ Рубин» умышленно уклонилось от представления запрашиваемых военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона сведений, касающихся исполнения государственного оборонного заказа в рамках договоров, заключенных с Минобороны России, не связанных с их иной хозяйственной или коммерческой деятельностью, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности: ОАО «ЦКБ МТ Рубин» (№...), место нахождения <адрес>. Генеральным директором ОАО «ЦКБ МТ Рубин» является ВИВ. Время совершения - с 00 часов 00 минут <дата>, то есть на следующий день после истечения срока, установленного прокурором для представления запрашиваемых сведений.

Законный представитель - Генеральный директор ОАО «ЦКБ МТ Рубин» В. И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при вынесении постановления суд не учел, что требование, содержавшееся в запросе военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, выходило за пределы компетенции военного прокурора. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.2014 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных в том числе статьей 22 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В силу ч. 1 ст. 47 Закона о прокуратуре главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными указанным федеральным законом. Частью 4 статьи 46 Закона о прокуратуре, устанавливающей компетенцию военной прокуратуры, предусмотрено, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, органы военной прокуратуры компетентны осуществлять свои полномочия в рамках функций по надзору за исполнением законов, в том числе запрашивать материалы и сведения, только в указанных органах и организациях, к числу которых АО «ЦКБ МТ «Рубин» не относится. Свое дальнейшее развитие разделение компетенции различных прокуратур получило в ряде приказов Генерального прокурора Российской Федерации: согласно п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№... «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», в целях оптимизации их деятельности, а также разграничения компетенции приказано военным прокурорам осуществлять надзор за соблюдением законов органами исполнительной власти и организациями, указанными в данном пункте приказа, к числу которых АО «ЦКБ МТ «Рубин» не относится. В соответствии с п. 2.1 названного приказа прокурорам по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах предписано осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в хозяйствующих субъектах оборонно-промышленного комплекса, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.... Пунктом 2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№... «Об организации надзора за исполнением законов в оборонно-промышленном комплексе» установлено, что прокурорский надзор за хозяйствующими субъектами оборонно-промышленного комплекса по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., осуществляется в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации прокурорами специализированных прокуратур. Согласно п. 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№... «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» при получении военными прокурорами сведений о нарушениях исполнения законов в сфере государственного оборонного заказа на предприятиях, не находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, материалы следует незамедлительно направлять в прокуратуры субъектов Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования в пределах компетенции. АО «ЦКБ МТ «Рубин» входит в перечень особорежимных объектов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата>№...-рс, принятым взамен утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№.... Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в письме №... от <дата> были даны разъяснения, руководствуясь которыми АО «ЦКБ МТ «Рубин» действовало при подготовке ответа на Запрос. Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, требуя предоставления Заявителем документов и сведений, вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем неисполнение данного требования не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Такой вывод также следует из судебной практики по делам со схожими обстоятельствами (см., например, Постановление Ивановского областного суда от <дата>№...). Учитывая изложенное выше, в действиях АО «ЦКБ МТ «Рубин» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены Постановления и прекращения производства по настоящему делу. Привлекая АО «ЦКБ МТ «Рубин» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, суд указал, что запрос был направлен «в целях получения объективной информации для дальнейшей проверки исполнения должностными лицами военного представительства Минобороны России, осуществляющего контроль за исполнением государственного оборонного заказа на ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», а также полноты принятых мер по взысканию дебиторской задолженности в интересах Минобороны России» (абзац 2 страницы 3 Постановления). На основании указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что «предметом проверки, проводимой Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона в рамках рассматриваемого административного дела, являлась деятельность, напрямую относимая к компетенции и полномочиям военной прокуратуры, однако, запрос военной прокуратуры, который не был исполнен юридическим лицом, не был связан с осуществлением надзорных функций в отношении особо режимного объекта».

Между тем, как видно из текста Запроса, он не содержит информацию о том, что военной прокуратурой проводилась проверка в отношении именно должностных лиц военного представительства, осуществляющего контроль за исполнением Заявителем государственного оборонного заказа. В первом абзаце Запроса в качестве основания для его направления указано, что «Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона по указанию военной прокуратуры Западного военного округа проводится проверка исполнения должностными лицами требований законодательства о государственном оборонном заказе». Исходя из буквального толкования приведенной цитаты, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Запрос был адресован Заявителю, у АО «ЦКБ МТ «Рубин» имелись достаточные основания полагать, что проверка проводится в отношении должностных лиц адресата Запроса. Таким образом, Заявитель, верно истолковав Запрос в соответствии с тем как был изложен его текст, правомерно отказал военной прокуратуре в предоставлении сведений и документов, поскольку как проведение проверки в отношении должностных лиц АО «ЦКБ МТ «Рубин», так и требование о предоставлении сведений и документов в связи с проведением такой проверки противоречат вышеуказанным положениям Закона о прокуратуре, приказов Генерального прокурора Российской Федерации и Прокурора Санкт-Петербурга и выходят за пределы компетенции и полномочий военной прокуратуры. Кроме того, требования Закона не предусматривают возможность направления запроса в виде факсимильного сообщения. Согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№... (далее -Инструкция), передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - генеральный директор АО ««ЦКБ МТ «Рубин» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО ««ЦКБ МТ «Рубин» ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы.

Помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в соответствии с Приказом Генерального Прокурора РФ №... от <дата> была создана межведомственная рабочая группа по координации деятельности правоохранительных и иных органов по противодействию нарушениям в сфере оборонно-промышленного комплекса на 1-е полугодие 2015 года, куда вошла и военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона. В рамках проводимой прокуратурой проверки, генеральному директору АО «ЦКБ МТ Рубин» был по факсу, а затем нарочным направлен запрос о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, который был получен АО «ЦКБ МТ Рубин».

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Генеральным Прокурором РФ был издан Приказ №... от <дата> «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», п. 2 которого прокурорам субъектов РФ, а также приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур в целях своевременного выявления и пресечения правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса приказано создать межведомственные рабочие группы из представителей МВД России, ФСБ Росси, ФАС России и т.д., организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующий состояние законности в оборонно-промышленном комплексе, а также на постоянной основе проводить проверки с выходом на место в отношении поднадзорных организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с Приказом Генерального Прокурора РФ, военной прокуратурой Западного военного округа было направлено задание всем военным прокурорам гарнизонов Западного военного округа, а также заместителю военного прокурора Западного военного округа (на прокурорском участке в г. Москве, в том числе военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона о проведении проверок выполнения контрактных обязательств предприятиями, выполняющими заказы Министерства обороны РФ. Таким образом, у военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона имелись законные основания для истребования сведений у АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Согласно материалам дела, запрос №... об истребовании сведений, необходимых для проведения проверки, был направлен военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона в адрес АО «ЦКБ МТ Рубин» <дата>, и получен Обществом <дата>, что подтверждается копией запроса с входящим штампом АО «ЦКБ МТ Рубин» ( л.д. 106).

Однако, в срок, установленный в запросе военного прокурора – до <дата>, сведения не были представлены юридическим лицом со ссылкой на отсутствие права у военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона направлять подобные требования в адрес АО «ЦКБ МТ Рубин».

Таким образом, Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были правильно определены объективная сторона вмененного АО «ЦКБ МТ Рубин» административного правонарушения, а доказательства оценены в соответствии с требованиями закона как относимые, допустимые и достаточные для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы генерального директора не являются основанием к отмене постановления, так как основаны на неверном толковании норм права, ранее послужили предметом оценки Дзержинского районного суда в ходе рассмотрения дела, где были оценены правильно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ЦКБ МТ «Рубин» В. И.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.