Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – ООО «Торгсервис 16»), имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес изъят><данные изъяты> № <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Торгсервис 16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в зоде расследования несчастного случая, произошедшего <дата изъята> с работником <данные изъяты> было выявлено, что в Обществе утверждена директором <данные изъяты> и действует рабочая инструкция грузчика от <дата изъята>, однако <данные изъяты> с ней ознакомлен не был в нарушение статей 68 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения были выявлены <дата изъята> году по месту осуществления деятельности юридического лица - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>.

За данное административное правонарушение ООО «Торгсервис 16» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Торгсервис 16» - <данные изъяты> подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что выявленные нарушения являются малозначительными, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание заявитель и представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились, извещены надлежащим образом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было вручено представителю ООО «Торгсервис 16» <дата изъята>. Уважительных причин неявки суду сообщено не было, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан <данные изъяты> просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, пояснив, что проверка юридического лица была произведена в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Торгсервис 16» - <данные изъяты>

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно статье 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки несчастного случая, произошедшего <дата изъята> в ООО «Торгсервис 16», были выявлены изложенные выше нарушения.

Вина ООО «Торгсервис 16» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер изъят>-ИЗ/12-6211-И/45-89 от <дата изъята>; актом о расследовании несчастного случая, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с работником юридического лица, а также допущенные последним нарушения трудового законодательства; копией извещения о несчастном случае.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Торгсервис 16», наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение в данном случае является малозначительным, необоснованны, поскольку нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекло причинение вреда здоровью работника.

Исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ООО «Торгсервис 16» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при указанных и установленных в судебном заседании фактах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес изъят> следует признать законным и обоснованным, действия ООО «Торгсервис 16» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в рамках санкции которой ему назначено наказание.

Иных процессуальных оснований для признания решения должностного лица незаконным и необоснованным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан <данные изъяты> № <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», оставить без изменения, а жалобу ООО «Торгсервис 16» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.