Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра Республики Саха (Якутия) № от ____ 2017 г. руководитель контрактной службы ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что не оспаривает наличие вины в установленном правонарушении, однако считает, что административным органом недостаточным образом рассмотрено ходатайство о признании правонарушения малозначительным. Кроме того, при назначении административного наказания административным органом не были учтены требования ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Выявленное административное правонарушение было допущено при размещении извещения № о проведении запроса предложений на поставку специализированной техники для оснащения объекта: «Гимназия на 220 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса». Наряду с указанным в спорном постановлении от ____.2017 № административным правонарушением, предусмотренным ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от ____.2017 № по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, постановлением от ____.2017 № по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, постановлением от ____.2017 № по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Правонарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в каждом случае были допущены при размещении извещения №, т.е. допущены при совершении виновным лицом одного действия (в результате проведения одной закупки), а рассмотрение дел о данных правонарушениях было подведомственно одному должностному лицу. Таким образом, поскольку размещение извещения № о проведении запроса предложений представляет собой единовременное продолжаемое действие в рамках одной стадии проведения закупки, назначение наказания должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в данном случае по ч. 6 либо ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) ФИО4 с жалобой не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется. Дела об административных правонарушениях № в отношении ФИО1 возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7.30 КоАП РФ сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 83 указанного закона извещение о проведении запроса предложений должно содержать место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений, рассмотрения и оценки таких заявок.

В силу ч. 7.1 ст. 83 Закона прием заявок на участие в запросе предложений прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений.

Из материалов дела следует, что ____ 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку специализированной техники для оснащения объекта: «Гимназия на 220 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса». В соответствии с протоколом проведения запроса предложений от ____.2016 № на участие в закупке поданы 2 заявки: ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» с предложением о цене контракта 7 300 000,00 руб., ООО «Спецтехника-СЕВЕР». В соответствии с итоговым протоколом от ____.2016 № победителем запроса предложений признан участник ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ». Контракт с победителем заключен ____.2016 № на сумму 7 300 000,00 руб. При этом согласно извещению дата и время проведения запроса предложений - ____.2016 г. 10:30, дата и время окончания подачи заявок - ____.2016 г. 10:00; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - ____.2016 г. 10:30. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 83 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещено в ЕИС за пять дней до даты проведения такого запроса, в нарушение ч. 7.1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ время окончания подачи заявок на участие в запросе предложений не совпадает с моментом вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений.

Таким образом, руководитель контрактной службы ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением Министерства финансов РС(Я) от ____.2017 г. №, протоколом об административном правонарушении № от ____.2017 г., извещением о проведении запроса предложений для закупки №, приказом ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» от ____.2016 г. №, Положением о контрактной службе без образования отдельного подразделения ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» от ____2016 г. и другими материалами дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, является правильным вывод заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Идентичная правовая позиция изложена в судебных актах Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, являются грубым нарушением действующего законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что нарушение не причинило какого-либо вреда чьим-либо интересам, в том числе государства и общества, что свидетельствует о не наступлении в результате допущенного нарушения тяжелых последствий и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Следовательно, суд не вправе освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что ____ 2017 года заместителем министра финансов РС(Я) наряду с постановлением № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 8 ст. 6.30 КоАП РФ вынесены постановления № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что при вынесении указанных постановлений административным органом положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела № по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и № по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 допущены нарушения при размещении извещения № о проведении запроса предложений на поставку специализированной техники для оснащения объекта: «Гимназия на 220 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса», рассмотрение дел о данных правонарушениях было подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, поскольку два состава правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 и ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ совершены ФИО1 одним действием (размещением извещения №), ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и которое подлежало назначению за оба правонарушения, предусмотренные как ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, так и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом не были применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при вынесении постановлений № по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ и № по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку объективная сторона совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.2, 6, ст. 7.30 КоАП РФ, отличается и носит самостоятельный характер.

Таким образом, учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 № от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Кочкина