Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 - Красник Е.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 19.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 19.10.2018 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Красник Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указал, что организацией своевременно не были представлены сведения в Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) по независящим от организации причинам, а именно, в связи с заражением вирусом Vault организации в локальной сети в период с 13 июня 2018 года по 19 июня 2018 года проводились работы по восстановлению инфицированных серверов. В том числе сервера, на котором была установлена программа СБИС. Все данные на жестком диске были повреждены. Для восстановления данных, сервер был передан в обслуживающую организацию ООО «Сети системы связи». Данный факт подтвержден ООО «»Тензор-Амур» и ООО «Сети системы связи», которые проводили работы по восстановлению работоспособности поврежденных серверов организации. О невозможности своевременно представить вышеуказанный отчет ИП ФИО2 надлежащим образом уведомила Управление пенсионного Фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное). Соответственно, ИП ФИО2 не имело реальной возможности представить вышеуказанные сведения в установленный законом срок. Данное нарушение имело место исключительно по уважительным причинам, совершено за весь период существования ИП ФИО2 впервые, отчетность всегда представлялась строго в установленный законом срок, уточнения и корректировки при сдаче отчетности не имели места, организация к административной ответственности ранее не привлекалась, задолженности по страховым взносам не имеет, умысла на совершение правонарушения ИП ФИО2 не имела, ущерба ПФР не нанесено, незначительный период просрочки. В соответствии со ст. 17 представление отчета на бумажных носителях, также является нарушением и влечет к привлечению организации в ответственности и должностных лиц к административной ответственности по тем же основаниям. При исследовании представленных доказательств и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении № 5-2165/2018 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 ФИО3 не были учтены требования Постановления Правительства РФ № 316 - ФЗ от 03.07.2016, вступившего в законную силу 14.07.2016 г. - «Послабление для малого и среднего бизнеса», которое предусматривает при совершении административного правонарушения впервые, замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение. ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании защитник Красник Е.В. настаивал на жалобе.

Представитель УПФР в г. Благовещенске Амурской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явилась ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователями признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях названного закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

В силу статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 28.11.2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, не представила в установленный законом срок сведения на 179 застрахованных лиц за май 2018 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области по адресу: 675027, <...>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем - работодателем, заключившего договор гражданско-правового характера, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, своевременно не исполнивший предусмотренную пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность, обоснованно привлечен к административной ответственности на основании статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, установив, что должностным лицом – ИП ФИО2 не предоставлены в срок, установленный Федеральным законом N 27-ФЗ, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости замены назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафу подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ИП ФИО2, относящегося к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено ею впервые. При этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оно не повлекло.

Кроме того, из справки ООО «Тензор-Амур» следует, что 14.06.2018 года представители ООО «Прима» обращались в ООО «Тензор-Амур» для помощи в восстановлении базы системы СБИС, в связи с выходом из строя сервера. Данная помощь была оказана в полном объеме, база была восстановлена.

Из справки ООО «Сети системы связи» следует, что ИП ФИО2 в период с 13.06.2018 года по 19.06.2018 года передало оборудование для проведения работ по восстановлению серверов и находящихся на них данных в связи с заражением вирусом Vault. Данный вирус зашифровывает все данные находящиеся на жестком диске устройства. В связи с чем была утеряна информация на сервере, на котором находились ключи и программа для подключения к системе СБИС.

Также, из справки ИП ФИО2 следует, что в связи с заражением вирусом Vault компьютеров в локальной сети в период с 13.06.2018 по 19.06.2018 производились работы по восстановлению инфицированных серверов. В том числе сервера, на котором была установлена программа СБИС. Все данные на жестком диске были повреждены. Для восстановления данных, сервер был передан в обслуживающую организацию ООО «Сети системы связи».

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 19.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова