Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 24 декабря 2013 года <номер> и <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, работающего начальником штаба по делам ГО и ЧС ОАО «ИЭМАЗ «Купол», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 24 декабря 2013 года <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6 КоАП РФ (являясь должностным лицом – начальником штаба по делам ГО и ЧС ОАО «ИЭМСЗ «Купол» (далее Завод), вследствие пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей по осуществлению функций управления гражданской обороной объекта, с 23 по 26 сентября 2013 года совершил нарушения в области гражданской обороны:

-организацией накопление запасов материально-технических средств, в полном объеме не создано (имеющийся запас медицинских средств индивидуальной защиты 2007 года выпуска с истекшими сроками хранения; вместо 7999 штук противогазов имеется только 4790 штук; отсутствуют приборы химического контроля; имеющиеся дозиметры-радиометры с истекшими назначениями сроками хранения более 25 лет);

-созданные силы и средства предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (нештатное аварийно-спасательное формирование (далее НАСФ) не подготовлены;

-специалист дежурной диспетчерской службы не прошел обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, учебно-методических центрах или на курсах гражданской обороны),

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 24 декабря 2013 года <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ (являясь должностным лицом – начальником штаба по делам ГО и ЧС ОАО «ИЭМСЗ «Купол» (далее Завод), вследствие пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей по осуществлению функций управления гражданской обороной объекта, с 23 по 26 сентября 2013 года совершил нарушения в области гражданской обороны:

-созданное НАСФ не аттестовано в установленной порядке;

-руководители и работники структурного подразделения не прошли обучение в учебно-методическом центре по делам ГО и ЧС, на курсах гражданской обороны муниципального образования),

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал постановления. Просит отменить их, прекратить производство по делам. Основаниями к этому полагает следующие обстоятельства.

Во-первых, в нарушение п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановления не содержат анализ и оценку всех имеющихся в деле доказательств, указание на доказательства, подтверждающие причастность и вину заявителя к совершению инкриминированных административных правонарушений, круг его должностных обязанностей, ответственность за выявленные нарушения,

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ заявитель не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в его пользу.

Во-вторых, при рассмотрении и разрешении дел нарушены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Не учтено, что заявитель одновременно привлечен к ответственности за совершение одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.

Фактически одни должностные лица ГУ МЧС России по УР в одно время провели одну проверку Завода, предметом которой являлось выполнение законодательно установленных требований защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований в области гражданской обороны, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

При наличии оснований наказание следовало назначить в пределах санкции той статьи КоАП РФ, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

В-третьих, при отмене постановлений вследствие вышеперечисленных недостатков производство по делам подлежит прекращению, т.к. установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что приказом генерального директора Завода утвержден и действует приказ об организации гражданской обороны, которым определены задачи, направления соответствующей деятельности и ответственные за их выполнение лица. Руководителем ГО и ЧС Завода является генеральный директор (в сентябре 2013 года и ранее ФИО2).

В делах об административных правонарушениях этот приказ отсутствует, должностными лицами ГУ МЧС России по УР при проверке не истребован.

Не может указать, где определена его обязанность отвечать за аттестацию НАСФ, созданных на Заводе. Фактически этим вопросом занимался. НАСФ не были аттестованы ввиду отсутствия (неизвестности) организаций, которые занимаются проведением аттестации. Сотрудниками ГУ МЧС России по УР такие организации при проведении проверки также не были указаны.

О каком структурном подразделении, руководитель и работники которого не прошли специальное обучение, указано в постановлении по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, не знает. Сотрудники ГУ МЧС России по УР при проверке указали, что обучение не прошли он и генеральный директор Завода ФИО2 Однако такое обучение они вдвоем проходили, закончив курсы Учебно-методического центра Управления гражданской защиты Администрации г.Ижевска (в делах документы об окончании курсов отсутствует, т.к. при проверке сотрудники ГУ МЧС России по УР их не запросили). О каких еще работниках идет речь в постановлении, не знает.

Отвечает за накопление материально-технических средств защиты в области гражданской обороны в соответствии с п.5.6.4 Положения о штабе по делам ГО и ЧС Завода. Указанные в постановлении по ч.2 ст.20.6 КоАП РФ недостатки в организации деятельности Завода в этой части признает. Однако его вина в этом отсутствует, поскольку расходование средств на соответствующие цели – компетенция дирекции Завода. Закупки произведены в пределах выделенных дирекцией сумм. Об этом сообщал проверяющим сотрудникам ГУ МЧС России по УР, которые подтверждающие данные факты документы не затребовали.

Не прохождение обучения одним из четырех дежурных по Заводу (специалист дежурной диспетчерской службы Кирпичников) после истечения срока действия ранее выданного удостоверения об окончании подобного обучения произошло из-за недостатка контроля. Контроль за этим является его обязанностью в силу п.п.5.6.11, 5.6.14 Положения о штабе по делам ГО и ЧС Завода.

Старший инженер отдела надзорной деятельности г.Ижевска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР ФИО3 вызванный в судебное заседание для целей разъяснения порядка выявления административных правонарушений, порядка составления протоколов об административных правонарушений, своей компетенции, не явился, о причинах неявки не сообщил. Жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Из поступивших в суд письменных отзывов ГУ МЧС России по УР на жалобы, составленных должностным лицом, не имеющим отношения к возбуждению дел об административных правонарушениях, следует, что указанный орган полагает постановления мирового судьи законными и обоснованными.

Обязанности начальника штаба по делам ГО и ЧС Завода ФИО1 определены в Положении о штабе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям объекта, утвержденном генеральным директором 1 сентября 2008 года (копии в делах).

Согласно указанному Положению ФИО1 обязан:

-знать организационную структуру гражданской обороны РФ (п.5.5.14);

-знать план гражданской обороны и защиты населения организации, план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера (п.5.5.15);

-знать организацию и методику подготовки руководящего состава, НАСФ ГО, персонала организации по вопросам ГО, ЧС (п.5.5.16);

-осуществлять контроль за созданием запаса и хранением индивидуальных
средств защиты и другого имущества (п.5.6.4);

-обеспечивать поддержание в постоянной готовности защитных сооружений ГО в организации (п.5.6.5);

-организовывать развертывание и работу НАСФ в очагах поражения при
ликвидации последствий ЧС мирного и военного времени и их взаимодействие с привлекаемыми силами ГО (п.5.6.7);

-организовывать разработку и предоставлять в установленном порядке предложения по совершенствованию работы в области ГО, ЧС и ПБ организации, документы по оперативной подготовке, обучению персонала, а также проекты приказов, распоряжений, инструкций по организации и ведению ГО, ЧС и обеспечению ПБ в организации (п.5.6.8);

-координировать деятельность структурных звеньев штаба (п.5.6.11);

-организовывать обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей
штаба (п.5.6.18).

Также согласно Положению ФИО1 нес ответственность за деятельность штаба и конечный результат деятельности организации, в том числе (п.7.1), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим положением, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

С результатами проверки, с протоколами об административных правонарушениях по ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ ФИО1 был согласен.

Доводы последнего о том, что фактически проведена одна проверка и должно быть назначено одно наказание, не состоятельны.

Также в отзывах приведено описание существа инкриминированных ФИО1 административных правонарушении с указанием неисполненных заявителем положений законов, иных нормативных актов, применительно к каждому из нарушений.

Жалобы ФИО1 объединены и рассмотрены в одном производстве с принятием по ним одного процессуального решения по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.20.6 КоАП РФ непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ч.2 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований нормативных правовых актов по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в области гражданской обороны, выявленные в ходе проверок Завода, проведенных 23-26 сентября 2013 года отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР, были допущены, по мнению проверяющего органа, в результате бездействия ФИО1

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ФИО1 было подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, ФИО1, в случае действительного совершения в результате бездействия административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дел об административных правонарушениях, будучи не связан доводами жалоб и проверяя дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановления мирового судьи не могут быть признаны законными и обоснованным по следующим причинам.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлениях не определено место совершения административных правонарушений.

Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако обжалованные постановления в нарушение этой нормы, указывая на недостатки в организации деятельности Завода, не содержат мотивированных выводов относительного того, в чем выразилась вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, какие именно должностные обязанности, повлекшие непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, он не выполнил. Иначе говоря, не приведены мотивы, которыми руководствовался мировой судья, определяя ФИО1 в качестве лица, ответственного за выявленные в деятельности Завода нарушения, в том числе отвергая его доводы при рассмотрении дел.

Согласно постановлениям мирового судьи противоправное поведение ФИО1 выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей и повлекло следующие последствия:

-не создан необходимый запас средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций (у медицинских средств индивидуальной защиты, 2007 года выпуска, истекли сроки хранения; вместо 7999 штук противогазов имеется только 4790 штук; отсутствуют приборы химического контроля; у дозиметров-радиометров истекли сроки хранения);

-созданные силы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (НАСФ) не подготовлены;

-созданное НАСФ не аттестовано в установленной порядке;

Поскольку предметом рассмотрения и разрешения является законность постановлений мирового судьи, диспозиция ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ отсылает к другим законодательным актам, установленным нормам и правилам, то при оценке поведения ФИО1 рассматривающий жалобы суд ограничен пределами, установленными в обжалованных постановлениях с точки зрения объема противоправного поведения заявителя и допущенных им нарушений отдельных законодательных актов, установленных норм и правил.

Постановления не содержат указание на то:

-какие именно и чем установленные должностные обязанности не выполнил ФИО1 применительно к каждому пункту вышеперечисленных нарушений;

-чем предусмотрено обязательное наличие на Заводе указанных в постановлениях средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, их определенного количества, как это количество рассчитано;

-чем и в каком объеме, в какие сроки предусмотрена подготовка созданных на Заводе НАСФ, что именно из этого объема подготовки и в какой срок не выполнено;

-чем, в какие сроки и где предусмотрено проведение аттестации созданных на Заводе НАСФ, какое именно из созданных НАСФ и какой срок, в какой организации не прошло аттестацию;

-какой именно специалист дежурной диспетчерской службы и в какой срок не прошел обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, учебно-методических центрах или на курсах гражданской обороны, чем такое обучение предусмотрено;

-кто именно из руководителей, работников и какого именно структурного подразделения Завода, в какие сроки не прошли обучение, в каком именно учебно-методическом центре по делам ГО и ЧС и на каких на курсах гражданской обороны муниципального образования, чем такое обучение предусмотрено.

Не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии возможности обеспечить необходимый запас средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций вследствие не выделения на эти цели средств администрацией Завода, о невозможности проведения аттестации НАСФ ввиду отсутствия уполномоченных в этой области организаций.

Приводимые в постановлениях ссылки на признание ФИО1 при рассмотрении дел вины в совершении инкриминированных административных правонарушений не соответствуют материалам дел.

Протоколы судебного заседания, отражающие этот факт в делах, отсутствуют. В расписках о разъяснении прав, отобранных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в обоих случаях, указал, что необходимая работа им проводится в плановом порядке, а недостатки связаны с отсутствием надлежащего финансирования.

Данные о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за финансирование неисполненных мер и мероприятий, не исполнил свои обязанности, связанные с расчетами и выделением достаточного финансирования на соответствующие меры и мероприятия, в делах отсутствуют.

Приводимые ГУ МЧС России по УР в отзывах на жалобы ФИО1 доводы о наличии в бездействии последнего состава административных правонарушений не имеют значения и не подлежат оценке, поскольку не устраняют вышеприведенных процессуальных нарушений, связанных с недостатками содержания постановлений.

Как уже было указано, в обязанности суда второй инстанции, рассматривающего жалобы, входит оценка законности постановлений мирового судьи с точки зрения уже определенного в них объема информации, а не существенное изменение, дополнение содержания этой информации, ее объема, равно как и установление тех юридически значимых обстоятельств, которые не определил мировой судья при разрешении дел.

Указанные нарушения порядка рассмотрения и разрешения дел об административном правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть их, в том числе принять и оценить доводы ФИО1 об отсутствии в его поведении состава административных правонарушений, правильно определить место и время совершения административных правонарушений.

В связи с этим, в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (исходя, из указанного в постановлениях времени совершения правонарушений) истек, производство по делам подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 удовлетворить.

Постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 24 декабря 2013 года <номер> и <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ ФИО1 отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья: А.В.Касимов