Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение судьи Октябрьского районного суда от 18 ноября 2015 года по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и АДРЕС< Ф.И.О. >7 АКА НОМЕР от ДАТА ЗАО «<...>» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. руб.

Решением судьи от ДАТА постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, УГАДН по КК и РА просит отменить решение судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по тем основаниям, что Общество нарушило Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имелось.

Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от ДАТА, поскольку копия решения судьи получена ДАТА.

В судебном заседании представитель УГАДН по КК и РА < Ф.И.О. >3 подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Общества < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 полагали решение судьи законным и обоснованным по основаниям, в нем изложенным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Жалоба на решение судьи подана в суд ДАТА. При этом, как следует из материалов дела, сведений о направлении в порядке, предусмотренном законом, копии решения судьи УГАДН по КК и РА не имеется. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможными согласиться с доводами жалобы о получении УГАДН по КК и РА копии решения судьи ДАТА. Иное не следует из дела об административном правонарушении.

Таким образом, не имеется необходимости в восстановлении срока обжалования решения судьи, жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на стационарном пункте весового контроля (СПВК-3) автодороги М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» км. 10+560 ДАТА при проведении весового контроля автомобиля марки МАЗ (Госзнак НОМЕР, страна регистрации – Россия) с полуприцепом (Госзнак НОМЕР, страна регистрации – Россия), под управлением водителя < Ф.И.О. >5 имело место движение тяжеловесного транспортного средства.

По результатам взвешивания автотранспортного средства в статическом режиме были определены осевые нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства, которые составили соответственно, 4360 кг.,8840 кг., 8260 кг., 8620 кг., 8720 кг., при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства соответственно: 9000 кг., и на остальные каждые оси по 8000 кг.

Таким образом, было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую и последующие оси транспортного средства, о чем составлен акт от ДАТАНОМЕР.

Согласно транспортной накладной № НОМЕР от ДАТА грузоотправителем является юридическое лицо ЗАО «<...>», которое осуществило погрузку груза в транспортное средство МАЗ г/н НОМЕР с полуприцепом НОМЕР, превысив допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

ДАТА государственным инспектором МУГАДН по КК и РА < Ф.И.О. >6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньэкспо» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, начальник отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и АДРЕС< Ф.И.О. >7 принял упомянутое постановление.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Общества, пришел к иному выводу, он полагал отсутствующим состав административного правонарушения в действиях ЗАО «Кубаньэкспо», что явилось основанием принятия обжалованного административным органом решения.

Такой вывод, по мнению судьи краевого суда, является ошибочным, не соответствующим закону.

В силу ч.1 статьи 2.1. КоАп РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая настоящей статьи).

Согласно п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основным объектом данного деяния выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Дополнительным объектом можно определить отношения по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Объективная сторона деяний, регламентированных настоящей статьей, отражает нарушение различных правил, которые объединяет процесс транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Объективная сторона рассматриваемых нарушений характеризуется перевозкой указанных категорий грузов:

- без специального разрешения и специального пропуска, если его получение обязательно;

- с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения;

- с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров;

- с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5%;

- несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, фактическая масса либо нагрузка на ось которых превышает разрешенную дорожным знаком массу или нагрузку. Правонарушение в данном случае признается совершенным только в том случае, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения;

- иные нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Предусмотренные настоящей статьей составы правонарушений охватывают собой весь субъектный состав административной ответственности. Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.15 ст. 31 настоящего закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси ( приложение №№1,2 Правил перевозок грузов автотранспортом от 15.04.2011 года № 272).

В исследуемом случае, это исключение не применимо в силу того, что перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, не относящемся, к выше перечисленным.

Кроме того, общие условия перевозок грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов также определены ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что также предполагает обязанность лиц, осуществляющих перевозку грузов автомобильным транспортном не превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства( ч.12. ст. 11 Устава).

Анализ смыслового и понятийного содержания указанных положений свидетельствует о том, что закон устанавливает в равной степени запрет на перевозку грузов с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства одновременно, в той же степени – запрет на допустимую массу транспортного средства или на ось транспортного средства, что может иметь место самостоятельно и без нарушения допустимой массы транспортного средства. При этом, сам факт соблюдения допустимой массы транспортного средства правового значения не имеет для определения наличия события и состава административного правонарушения при перегрузе оси транспортного средства.

Выводы судьи районного суда, что перевозимый груз является специфическим, значит подвижным, поэтому, обладает при движении, свойством распределяться по кузову в зависимости от режима езды, а также от рельефа дороги, соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут контролировать нагрузку по осям, по мнению судьи вышестоящей инстанции, является несостоятельными, не убедительными, в силу того, что они основаны на собственных умозаключениях, исходя лишь из характера перевозимого груза. Эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела выводами специалиста, рассмотревшего возможности поведения перевозимого зерна при движении транспортного средства с позиции теории вне исследования конкретной ситуации и условий перевозки определенного груза.

Между тем, такие выводы нельзя признать объективными, имеющими правовое значение для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по исследуемому событию административного правонарушения.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства, установленным обстоятельствам дана оценка, не согласующаяся с фактическими обстоятельствами дела, допущено неверное толкование закона, в результате чего, принято необоснованное и незаконное решение.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к мнению, что судьей районного суда нарушен принцип своевременного, полного и объективного выяснения всех значимых обстоятельств и оценки их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ и положениями законов, нарушенных лицом, привлекаемым к административной ответственности и образующих событие и состав административного правонарушения.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение судьи Октябрьского районного суда от 18 ноября 2015 года по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда от 18 ноября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.