Гражданский кодекс часть 1

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-171/2017 об административном правонарушении с жалобой защитника юридического лица ПАО <данные изъяты> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора ФИО2 от 28 сентября 2017 г. №2-0013/097, которым юридическое лицо:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее – ПАО <данные изъяты>), юридический <адрес> почтовый <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора ФИО2 от 28 сентября 2017 г. №2-0013/097, юридическое лицо ПАО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ПАО «ГМК <данные изъяты> ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об изменении оспариваемого постановления, в связи со следующим. В пункте 9 постановления МТУ Ростехнадзора компании вменяется нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.845, приложений №22,23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 №605 (далее –ФНП №605), а именно: разделом 3 пояснительной записки, л.5, 6 графической части проектной документации №368830-ПЗ <данные изъяты> расходный склад взрывчатых материалов» неверно произведен выбор значений коэффициентов kв и Кв для расчета растояний, безопасных по действию УВВ при взрыве, неверно учтены допустимые растояния по действию ударной волны от складов взрывчатых материалов и аналогичных мет хранения взрывчатых материалов до различных объектов, в частности: - объектов энергетики (ГПП-12, ГПП-48); объектов жизнеобеспечения (комплексы стволов ВС-8, ЮВС рудника <данные изъяты>); объектов с постоянным пребыванием людей (Норильский ВГСО филиала <данные изъяты>»). В протоколе об административном правонарушении и постановлении МТУ Ростехнадзора административным органом не указаны значения коэффициентов, которые, по мнению административного органа, являются верными, в материалах дела отсутствуют обосновывающие документы, включая экспертные заключения. Проектная документация №368830-ПЗ «Рудник <данные изъяты> расходный склад взрывчатых материалов» разработана <данные изъяты> который выполнял проектные работы на основании Свидетельства № от 17.12.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В ответ на обращение компании проектировщик подтвердил правильность выбора для Талнахского расходного склада взрывчатых материалов значений коэффициентов в целях расчета расстояний, безопасных по воздействию ударной волны, и соответствие примененных значений п.845 и Приложению №22 ФНП №605. ООО <данные изъяты> выполняло проектные работы на основании свидетельства № от 17.12.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. С учетом указанных выше обстоятельств, защитник полагала, что событие административного правонарушения и документально подтвержденное обоснование привлечения компании к административной ответственности по п.9 постановления МТУ Ростехнадзора отсутствуют, что в силу ст.24.5, 30.7 КоАП РФ является основанием для изменения постановления МТУ Ростехнадзора в части п.9.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья, оценив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с положениями ст.9 приведенного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 года №605, (зарегистрирован в Минюсте России 01.04.2014 г. №31796) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ЗФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах".

Пунктом 845, прил. №22,23 вышеуказанных ФНП установлен порядок выбора значений коэффициентов kв и Кв для расчета расстояний, безопасных по действию УВВ при взрыве.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении.

Протоколом по делу об административном правонарушении №2-0013/097 от 08 сентября 2017 года, пунктом 9, установлено ПАО <данные изъяты> нарушило ч.1 чт.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.845, прил.№22,23 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», а именно: разделом 3 Пояснительной записки, л.5,6 Графической части Проектной документации №368830-ПЗ, по проекту <данные изъяты> Талнахский расходный склад взрывчатых материалов» не верно произведен выбор значений коэффициентов kв и Кв для расчета расстояний, безопасных по действию УВВ при взрыве, неверно учтены допустимые расстояния по действию ударной воздушной волны от складов взрывчатых материалов и аналогичных мест хранения взрывчатых материалов до различных объектов, в частности:

- объектов энергетики (ГПП-12, ГПП-48);

- объектов жизнеобеспечения (комплексы стволов ВС-8, ЮВС рудника «Маяк»);

- объектов с постоянным пребыванием людей (Норильский ВГСО Филиала «Заполярный филиал» АО «Промбезопасность»).

В пункте 9 оспариваемого постановления указано, что разделом 3 Пояснительной записки, л.5,6 Графической части Проектной документации №368830-ПЗ, по проекту «Рудник «Маяк» Талнахский расходный склад взрывчатых материалов» не верно произведен выбор значений коэффициентов kв и Кв для расчета расстояний, безопасных по действию УВВ при взрыве, неверно учтены допустимые расстояния по действию ударной воздушной волны от складов взрывчатых материалов и аналогичных мест хранения взрывчатых материалов до различных объектов, в частности:

- объектов энергетики (ГПП-12, ГПП-48);

- объектов жизнеобеспечения (комплексы стволов ВС-8, ЮВС рудника <данные изъяты>

- объектов с постоянным пребыванием людей (<данные изъяты>

Вопреки требованиям приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие именно были допущены ошибки при выборе коэффициентов для расчета расстояний, безопасных по действию УВВ при взрыве, какие условия при выборе указанных коэффициентов не были учтены при производстве указанных расчетов, - в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не указано. Не приведено, какой коэффициент подлежал применению, не содержится указания по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о необходимости применения иного значения коэффициента, а также чем это обусловлено.

Защитником компании на протокол №2-0013/097 от 08.09.2017 были даны объяснения, так защитник указывала, что проектировщик «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в соответствии с письмом от 09.09.2017 подтверждает обоснованный выбор значений коэффициентов для расчета расстояний, безопасных по воздействию УВВ. Расчет расстояний в проектной документации 368830 на Талнахский расходный склад взрывчатых материалов выполнен проектировщиком в соответствии с п.845 и Приложения №22 ФНП №605. К письменным объяснениям были приложены пояснения проектировщика. Также. Защитник указывала, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для переоценки расчетов безопасных расстояний по действию ударной воздушной волны при взрыве, выполненных проектировщиком, административным органом сделан вывод о нарушении требований промышленной безопасности без выполнения контррасчетов либо экспертной оценки проектной документации.

В постановлении о назначении административного наказания должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям защитника компании.

Судом установлено, что проектная документация №368830-ПЗ <данные изъяты> расходный склад взрывчатых материалов» разработана <данные изъяты> который выполнял проектные работы на основании свидетельства № от 17.12.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 21-24, 25-45).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля по делу, главный инженер <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО3, суду показал, что проектная документация №368830-ПЗ <данные изъяты> расходный склад взрывчатых материалов» разработана в соответствии с требованиями п.845 и Приложения №22 ФНП №605. Выбор коэффициентов для расчета расстояний, безопасных по действию УВВ при взрыве, значения которых зависят от условий расположения и массы заряда, а также от степени допускаемых повреждений зданий или сооружений, выбраны в соответствии с Приложением №22. Согласно подпункту «б» п.845 ФНП, при расчете безопасных расстояний от складов ВМ до населенных пунктов принимается третья степень повреждения, проектом принято решение применить вторую степень повреждения, что ужесточает требования ФНП. Для объектов основной промплощадки, площадки ВС-8 рудника <данные изъяты> площадки ЮВС рудника <данные изъяты> допустимы возможные последствия степенью повреждения 3. Для железных дорог <данные изъяты>, объездной дороги <данные изъяты> допустимы возможные последствия степенью повреждения 4. Расчет производится только по коэффициенту от 2 до 4, к расчету принят коэффициент 2. В расчетных таблицах графической части проекта приведены результаты расчетов безопасных расстояний по действию ударной волны при взрыве на земной поверхности для зданий и сооружений по всем пяти степеням повреждений и на чертеже не отражены полученные радиусы. Также, указал, что на выбор коэффициента повлияло расположение склада ВМ, он находится в низине относительно промплощадок ВС-8, ЮВС, здания размещения ВГСО, которые находятся в предгорье. Полагал, что решение в проектной документации приняты были верно.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо контррасчетов должностного лица, либо специалиста в соответствующей области, расчета расстояний, безопасных по действию УВВ при взрыве, экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не назначалась.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, с учетом того, что назначенное административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, полагаю необходимым удовлетворить жалобу, изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на признание ПАО <данные изъяты> виновным в нарушении требований промышленной безопасности, приведенных в пункте 9 описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, наказание юридическому лицу назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника ПАО <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

постановление исполняющего обязанности начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора ФИО2 от 28 сентября 2017 г. №2-0013/097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества <данные изъяты> изменить, исключив из него указание на признание юридического лица виновным в нарушении требований промышленной безопасности, приведенных в пункте 9 - в части: разделом 3 Пояснительной записки, л.5,6 Графической части Проектной документации №368830-ПЗ, по проекту <данные изъяты> расходный склад взрывчатых материалов» не верно произведен выбор значений коэффициентов kв и Кв для расчета расстояний, безопасных по действию УВВ при взрыве, неверно учтены допустимые расстояния по действию ударной воздушной волны от складов взрывчатых материалов и аналогичных мест хранения взрывчатых материалов до различных объектов, в частности: - объектов энергетики (ГПП-12, ГПП-48); - объектов жизнеобеспечения (комплексы стволов ВС-8, ЮВС рудника <данные изъяты>); - объектов с постоянным пребыванием людей (Норильский <данные изъяты> Филиала «<данные изъяты>»).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья А.И. Пархоменко