Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции Р. от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции Р. от дата по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ребенок ФИО1 находился в автомобиле на заднем сиденье в бескаркасном автокресле марки ДАК, которое полностью соответствует разрешенному к использованию ПДД РФ «Детскому удерживающему устройству».

ФИО1 полагает, что выводы о её виновности в нарушение п.22.9 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала аналогичные пояснения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани старший лейтенант полиции Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно постановлению, дата в 07:15 часов в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, осуществляя перевозку ребенка до 7 лет на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства - автокресла, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В доказательство вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что ребенок находился пристегнутым в бескаркасном автокресле, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Р., откуда следует, что ФИО1 осуществляла перевозку ребенка в бескаркасном кресле возрастом до 7 лет, сертификат автокресла утратил силу.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что используемое ФИО1 детское удерживающее устройство ДАК (Детское Автомобильное Кресло) для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Следовательно, вывод должностного лица о том, что используемое устройство для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, свидетельствует о несоблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме этого должностное лицо в рапорте указывает, что сертификат автокресла утратил силу. Данный довод не является состоятельным, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности за осуществление перевозки ребенка до 7 лет на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства - автокресла, а не за то, что у него истек срок сертификации.

Помимо рапорта, а также протокола об административном правонарушении, не подтверждаемых лицом, привлеченным к административной ответственности, иных объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, материалы дела напротив подтверждают факт того, что ФИО1 перевозила ребенка с использованием устройства для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, соответствующего требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции Р. от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции Р. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ханты–Мансийский окружной суд в 10-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич