Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1 как потерпевшего, так и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-837/2018, согласно которому

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Нордстрой» - ФИО4 по п.4 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-837/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Нордстрой» по п.4 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшим, а также законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО1 на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба. В жалобе приведены доводы о том, что дело рассмотрено с нарушениями ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а именно: неполно и не всесторонне. Из материалов дела следует, что ООО «Нордстрой» было получено разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов на период времени с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Однако, согласование на выполнение в указанное время погрузо-разгрузочных работ, Обществом получено не было.

Поскольку доставка крупногабаритных и тяжеловесных грузов и проведение погрузо-разгрузочных работ разные технологические процессы, следовательно, в действиях лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.8 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Также в жалобе указано на то, что заявлял ходатайство о признании его и его несовершеннолетних детей потерпевшими по настоящему делу, однако ни должностным лицом органа, ни мировым судьей не было вынесено определение о признании его и его несовершеннолетних детей потерпевшими по данному делу.

В связи с чем, просит постановление изменить, указав основанием для прекращения производства по делу об АП – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телеграмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. По существу дела пояснил следующее: действительно состоит в должности начальника участка ООО «НордСтрой». В его обязанности входит, в том числе, оформление разрешений и допусков, необходимых для производства строительных работ на строительном участке. ООО «НордСтрой» является подрядчиком по договору заключенному с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», объектом реконструкции по указанному договору является, в том числе, участок на «…» Работы выполняются с помощью крупногабаритной гусеничной техники, которая доставляется на объект реконструкции с помощью иной строительной техники – грузовыми машинами. Обществом было получено разрешение – лист сопровождения, в соответствии с которым было согласовано время доставки крупногабаритного и тяжеловесного груза в ночное время в период с 22 час. до 07 час., поскольку в иное время указанные машины с таким грузом не могут осуществлять движение по Санкт-Петербургу. Полагал, что 24.10.2018 года технику успеют доставить в период с 22 час. до 22 час. 30 мин. и соответственно успеют разгрузить до 23 час. Однако, с доставкой произошла задержка. Поскольку техника доставляется также силами подрядных организаций, то, чтобы грузовые машины не простаивали всю ночь на объекте, было принято решение о разгрузке техники после ее доставки. Разгрузка техники действительно выполнялась после 23 час., однако уровень производимого от разгрузки техники шума не измерялся.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Что касается довода жалобы об отсутствии определения о признании ФИО1 и его несовершеннолетних детей потерпевшими по данному делу об АП, то суд признает его несостоятельным.

Положениями действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение отдельного процессуального документа о признании того или иного лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.9) в нем указаны сведения о потерпевших, копия протокола об АП направлена ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства ФИО1 также направлена телеграмма о вызове в судебное заседание в качестве потерпевшего для рассмотрения дела об АП в отношении ФИО4, которую ФИО1 не получил (л.д.99).

При рассмотрении жалобы ФИО1 районным судом по месту его жительства также направлена телеграмма с целью надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы для реализации им как своих прав так и прав несовершеннолетних детей, которые являются потерпевшими по данному делу, однако на рассмотрение жалобы в судебное заседание ФИО1 также не явился.

В связи с чем, как в ходе производства по делу об АП, так и при рассмотрении дела судом ФИО1 были созданы условия для реализации им своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление по делу об АП нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела об АП и при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вина ФИО4 как должностного лица установлена в том, что 24.10.2018 года с 23 час. 30 мин. до 25.10.2018 года 00 час. 15 мин. у «…» по ул. «…» в Санкт-Петербурге допустил производство погрузо-разгрузочных работ крупногабаритной строительной техники в ночное время на защищенных объектах Санкт-Петербурга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме № «..» по ул. «..», а именно: потерпевшего ФИО1 и его несовершеннолетних детей ФИО2, «..» ФИО3, «..»г.р., ФИО3, «..» г.р., проживающих в кВ.»..» указанного дома.

Действия ФИО4 квалифицированы по п.4 ст.8 Закона Санкт-Петербурга Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что иного времени для совершения указанных работ Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор» и 3 отделом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» согласовано не было, что следует из листа сопровождения (л.д.77).

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 4 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 08.02.2019) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за производство ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением работ по погрузке и вывозу снега, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

В силу ст.2 указанного Закона ночным временем является время с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (ред. от 19.09.2018) утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге согласно приложению N 1.

Приложением 1 установлен перечень автомобильных дорог и ограничений, связанных с движением по указанным дорогам.

Как следует из листа согласования, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленватодор», 3 отделом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО было согласовано движение связанное с перевозкой тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период времени с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.(л.д.77).

Иных разрешительных документов, в том числе, на осуществление разгрузочно-погрузочных работ в ночное время на имя ООО «НордСтрой» материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что под перевозкой понимается процесс, вследствие которого совершается перемещение (транспортировка) из одного места в другое каких-либо объектов с помощью транспорта.

Под погрузо-разгрузочными работами понимается комплекс мер, направленных на поднятие разно габаритных грузов с целью их погрузки или выгрузки как вручную, так и при помощи специализированной техники.

Из анализа указанных понятий следует, что перевозка и погрузо-разгрузочные работы являются разными по своей сути видами работ.

Разрешение на проведение погрузо-разгрузочных работ в ночное время Обществу не выдавалось.

В связи с чем, вывод мирового судьи в постановлении об отсутствии состава административного правонарушения. Предусмотренного п.4 ст.8 Закона Санкт-Петербурга Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге является ошибочным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, направить дело на новое рассмотрение по истечении срока давности не представляется возможным, то производство по делу об АП подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-837/2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица «Нордстрой» ФИО4 по п.4 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: