Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 иные данные на постановление номер от дата заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.3номер от дата директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Ростовского УФАС России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили в адрес суда письменный отзыв на жалобу.

Помощник прокурора Советского района Ф.И.О.4 в судебном заседании просила постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.3номер от дата оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая описка в дате вынесения, вместо правильного 2019 года, указан 2018 год.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «ПМЦ 2015» ФИО2

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «МастерКом» заключен договор номер. Данный договор заключен в целях исполнения договора № СМР/2017/2-2518/Э на выполнение работ по завершению строительства Объекта: на выполнение работ по дострою адрес: «Жилая застройка на 766 квартир», расположенная по адресу: адрес (шифр объекта 64/ЖД-С), ИГК номер.

дата между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Химзащита-Промо» заключен договор номер. Поставка товара по данному договору производится в целях исполнения договора подряда номер от дата, ИГК номер.

дата между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Югстрой» заключен договор номер, в соответствии с которым продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, ИГК номер.

Вышеуказанные Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Законом № 275-ФЗ установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п.4 ст.3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.4.1 ст.3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, ООО «ПМЦ 2015» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа обязан осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата N 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правил номер) организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Пунктом 2 Правил номер установлено, что первичная учетная документация оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с п.3 Правил номер фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

В силу п.4 Постановления номер финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно п.3 Правил ведения раздельного учета по ГОЗ.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Из изложенного выше следует, что ООО «ПМЦ 2015», являющееся исполнителем государственного оборонного заказа, обязано вести раздельный учет затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе следующих уровней анализа:

- деятельность, относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа, и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа;

- каждый отдельно взятый контракт, заключенный обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве исполнителя;

- каждый отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого контракта).

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учет) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о бухгалтерском учете и п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее – ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из п.6 ПБУ 1/2008 Учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Согласно п.4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Таким образом, именно в учетной политике организации надлежит отражать особенности ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.8 ст.3 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу ч.1 и ч.3 ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно ч.1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бухгалтерский учет ООО «ПМЦ 2015» ведется на основании Учетной политики ООО, утвержденного приказом генерального директора Общества номер от дата.

При этом Учетной политикой ООО «ПМЦ 2015» на 2018 год не предусмотрено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, финансовый результат ООО «ПМЦ 2015» отражается по всей деятельности общества в целом, без разбивки на контракты, в том числе выполняемые в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пояснениям директора ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом не ведется.

Кроме того, в рамках дела у ООО «ПМЦ 2015» были затребованы карточки фактических затрат по вышеуказанным договорам, оформленных в соответствии с Правилами номер.

Однако данные карточки представлены не были.

Таким образом, ООО «ПМЦ 2015» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с дата директором ООО «ПМЦ 2015» является ФИО2.

Таким образом, директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО2, осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не обеспечив выполнение обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении Договоров, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия директора ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителем руководителя – начальник отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.3 директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, квалификация правонарушения дана верно.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения данного административного правонарушения является дата вынесения прокуратурой Советского района г.Волгограда постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а именно дата. Таким образом, по состоянию на текущий момент срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в размере 1 года, не истек.

Довод заявителя о том, что заместителем прокурора Советского района Волгограда Ф.И.О.5 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено дата нашло частичное подтверждение. Однако, суд принимает указание заместителем прокурора Советского района Волгограда в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты – дата технической опечаткой, в виду того, что прокуратурой Советского района г. Волгограда в адрес директора ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 было направлено требовании о явке дата для возбуждения настоящего дела (исх.номер от дата). В самом тексте постановления заместителем прокурора Советского района Волгограда Ф.И.О.5 указано о проведении проверки с дата по дата. Кроме того, главный бухгалтер ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 адресует в адрес заместителя прокурора Советского района Волгограда Ф.И.О.5 объяснение дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено заместителем прокурора Советского района Волгограда Ф.И.О.5дата и пропуска срока привлечения к административной ответственности нет.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.3номер от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Назначенное директору ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, не имеющей альтернативного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления, по материалам дела и из жалобы заявителя судом также не усматривается.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, а также наличие формального состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства и применения положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.3номер от дата, которым директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные – оставить без изменения, поданную директором ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД номер __________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер______________ Судья __________ ФИО1_______Секретарь __________ Ф.И.О.6_________ «______»______________________20___г.