Решение № 12-171/19 от 29.04.2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области Андреечевой И.А. на постановление заместителя начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 №34,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 № 34 агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области (далее – агентство ЗАГС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреечева И.А. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

Агентство ЗАГС, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направило защитников Латышову А.В. и Толстикову Е.А.

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы, указали, что в силу пункта 8 статьи 6 и пункта 10 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон № 143-ФЗ) агентство ЗАГС не имело права предоставить информацию по запросу судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, поскольку данный случай и порядок предоставления информации не предусмотрены Федеральным законом № 143-ФЗ, который имеет в данной части большую юридическую силу по сравнению с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Выслушав защитников, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что заместитель начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявил в действиях (бездействии) агентства ЗАГС нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и выразившееся в непредоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей в рамках исполнительного производства №33007/18/29047-ИП от 15.11.2018. Запрос с указанным предметом был направлен в письменном (бумажном) виде в агентство ЗАГС (исх. от 21.11.2018). Из обжалуемого постановления следует, что запрос был получен 06.12.2018. Агентство ЗАГС в своем ответе от 10.12.2018 сообщило о невозможности предоставить информацию, сославшись на указанные положения Федерального закона № 143-ФЗ.

Факт направления и получения запроса, а также отказа агентства ЗАГС предоставить информацию подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ, частями 1, 3 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение исполнительного производства свидетельствует о неисполнении судебного акта. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя по получению информации у любых лиц и органов власти в пределах, необходимых для исполнения судебного акта, вытекает из обязательности исполнения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 3 той же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из пояснений защитников, до 01.10.2018 ответы на аналогичные запросы судебных приставов предоставлялись на основании статьи 12 Федерального закона № 143-ФЗ. Однако с 01.10.2018 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 № 219-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 12 закона и в закон включена новая статья 13.2, регулирующая вопросы предоставления информации.

Для отдельных случаев Федеральным законом от 23.06.2016 № 219-ФЗ предусмотрены переходные положения, в том числе для военных комиссариатов и для органов социальной защиты населения (часть 13 статьи 3 закона). В отношении службы судебных приставов переходные положения не установлены.

Согласно пояснениям защитников, в силу положений статьи 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ ответ на запрос мог быть предоставлен в случае, если бы запрос был направлен с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного взаимодействия (ФГИС «ЕГР ЗАГС», оператором которой является ФНС России).

Однако, как следует из пояснений защитников и письма ФССП России от 22.01.2019, до настоящего времени у подразделений службы судебных приставов отсутствует техническая возможность воспользоваться указанным механизмом запроса и получения информации в связи с необходимостью доработки программного обеспечения.

Таким образом, с 01.10.2018 Федеральный закон № 143-ФЗ не содержит общей отсылочной нормы к иным федеральным законам, предусматривающим право запрашивать информацию об актах гражданского состояния. Однако данное обстоятельство не могло быть законным основанием для отказа в предоставлении имеющейся у агентства ЗАГС информации.

В пункте 2 статьи 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину нарушения, предусмотрено, что сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются в рамках межведомственного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в части сведений, необходимых для исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Значение выражения «в рамках межведомственного взаимодействия», использованное в данном пункте, не определено Федеральным законом № 143-ФЗ. Следовательно, отсутствуют основания для ограничительного толкования данного выражения и исключения возможности осуществления межведомственного взаимодействия в бумажной форме. Законом также не указано, что в данном случае взаимодействие может осуществляться исключительно ФНС России.

С учетом отсутствия соответствующих переходных положений и отсутствия у службы судебных приставов технической возможности использовать систему межведомственного электронного взаимодействия отказ агентства ЗАГС от исполнения запроса по конкретному исполнительному производству является неправомерным.

В связи с этим содержащиеся в жалобе ссылки на положения пунктов 6 и 7 статьи 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ не могут быть основанием для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку регулируют порядок электронного взаимодействия, а в рассматриваемом случае запрос направлен не в электронной форме.

Законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области не предусмотрено запрета на осуществление межведомственного взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем направления запросов в бумажной форме при отсутствии технической возможности использовать систему электронного взаимодействия.

Как следует из положений статьи 13.1 Федерального закона № 143-ФЗ и статьи14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», целью создания государственных информационных систем является повышение оперативности получения информации, а не ограничение доступа к этой информации.

Тот факт, что согласно пункту 8 статьи 13.1 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» оператором федеральной информационной системы, обеспечивающим ее создание и эксплуатацию, является ФНС России, не препятствует взаимодействию между агентством ЗАГС и службой судебных приставов в пределах компетенции агентства и в пределах сведений, имеющихся у агентства. Факт наличия запрашиваемых сведений агентством ЗАГС не оспаривается.

Квалификация данного нарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является обоснованной. Диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает непредоставление информации органам контроля (надзора) и их должностным лицам. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а не в рамках государственного контроля (надзора).

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

При этом с учетом характера нарушения административное наказание обоснованно назначено в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи17.14 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение обоснованно не признано малозначительным, поскольку препятствует осуществлению исполнительного производства. Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку агентство не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 №34 оставить без изменения, а жалобу руководителя агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области АндреечевойИ.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.