Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ПАО «Косогорский металлургический завод» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении №71-02-298/2020 от 03.08.2020 года о привлечении ПАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении №71-02-298/2020 от 03.08.2020 года Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ПАО «Косогорский металлургический завод» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, опубликованная 10.06.2020 в группе "ЧП Тула" в интернет-ресурсе Инстаграм о возможных залповых выбросах загрязняющих веществ рыжего цвета предположительно с территории ПАО "КМЗ". На основании данной информации 18.06.2020 Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено определение №71-02-233/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.07.2020 составило протокол об административном правонарушении № 71-02-298/2020, а 03.08.2020, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло вышеуказанное постановление, с которым он не согласен.

Основанием для вынесения постановления явилось то, что в отчете об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2019 год, представленном ПАО "КМЗ" в надзорный орган (исх. № 026/2-7 от 04.03.2020), отсутствуют результаты инструментального контроля выбросов на источниках № 1005 (доменный цех, доменная печь № 2, литейный двор ДП № 2, аэрационный фонарь) и № 1007 (доменный цех, доменная печь № 3, литейный двор ДП № 3, аэрационный фонарь), предусмотренного проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), разработанным предприятием в 2017 году.

Порядок осуществления производственного экологического контроля, в том числе методы его осуществления, определяются Программой производственного экологического контроля, которая должна соответствовать установленным требованиям.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74. Согласно п. 1 указанных Требований программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. Согласно п. 9.1 Требований подраздел Программы "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать, в том числе, информацию о методах контроля загрязняющих веществ в источниках выбросов, которые бывают расчетные и инструментальные.

ПАО "КМЗ" разработало и 30.08.2018 г. утвердило Программу производственного экологического контроля предприятия. Согласно первоначальной редакции Программы производственный экологический контроль выбросов на аэрационных фонарях всех трех доменных печей (ДП № 1, ДП № 2 и ДП № 3; источники выбросов соответственно №№ 1023, 1005, 1007) предполагалось осуществлять инструментальным методом, т.е. посредством замеров непосредственно в тех местах, где осуществляется выброс.

Однако 06.05.2019 аккредитованная аналитическая лаборатория ООО "Экология", которую ПАО "КМЗ" привлекает для проведения указанных замеров, обратилась в адрес ПАО "КМЗ" с письмом, в котором указала на необходимость замены инструментального метода контроля на источниках выбросов №№ 1023, 1005, 1007 на расчетный метод, поскольку аэрационные фонари расположены на значительной высоте под крышей литейных дворов доменных печей (от 15 до 34 метров от уровня поверхности заводского пола), куда невозможен доступ персонала без специальной строительно-подъемной техники, где отсутствует оборудованная площадка (место для отбора проб, обеспеченное освещением и электрической розеткой с напряжением 220 В), существует опасность падения с высоты и риск отравления исходящими газами доменной печи, а также требуется обучение персонала мерам безопасности и оформление его допуска к работе. Следовательно, отсутствует практическая возможность проведения инструментальных измерений выбросов.

С учетом данных обстоятельств ПАО "КМЗ" 22.05.2019 внесло изменение №1 в Программу производственного экологического контроля, согласно которому инструментальный метод контроля выбросов на источниках №№ 1023, 1005, 1007 заменен на расчетный.

Отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля ПАО "КМЗ" за 2019 год согласно требованиям законодательства содержит результаты только инструментального контроля выбросов. Обязанности включать в отчет результаты контроля выбросов расчетным методом действующее законодательство не содержит. Полагает, что событие правонарушения отсутствует.

Кроме того, ПАО «КМЗ» представило в материалы дела документы о внесении изменений в Программу производственного экологического контроля предприятия и письмо ООО "Экология" от 06.05.2019, Изменение №1 в Программу, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, указанные документы не были рассмотрены должностным лицом органа надзора, вынесшим 03.08.2020 г. оспариваемое постановление. Этим документам не было дано никакой оценки. Тем самым органом надзора были нарушены положения ст. 24.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, в.4 ст. 29.1 КоАП РФ.

Кроме того, поводом для возбуждения дела послужила информация, опубликованная 10.06.2020 г. в группе Инстаграм "ЧП Тула" о возможных залповых выбросах загрязняющих веществ рыжего цвета предположительно с территории ПАО"КМЗ". Не согласен с тем, что указанная информация, опубликованная в Интернет-ресурсе Инстаграм, квалифицирована как информация, размещенная в СМИ.

Сообщения, публикуемые в Инсраграме в группе пользователей "ЧП Тула" не могут служить источником достоверной информации, поскольку в указанной группе публикуются сообщения вульгарной и откровенно провокационной направленности, что подтверждается, например, скриншотами сообщений от 21.06.2020, от 01.07.2020 и от 15.07.2020.

Считает, что органом надзора была также нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, установленная п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ.

18.06.2020, основываясь на непроверенной информации из сомнительного источника, надзорный орган возбуждает административное расследование по факту возможных выбросов предположительно с территории ПАО "КМЗ", не подкрепляя данное предположение никакими доказательствами - фото или иными материалами; вопреки определенным статьей 28.7 КоАП РФ основаниям возбуждения и целям административного расследования, которое должно проводиться после выявления административного правонарушения и при условии необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, надзорный орган использовал отведенное законом время не на проверку самого факта возможного выброса (было или не было), а на исследование Отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля ПАО "КМЗ" за 2019 год, который находился в распоряжении надзорного органа еще с 04.03.2020, когда был представлен с сопроводительным письмом №026/2-7; по результатам исследования отчета надзорный орган выносит вышеуказанные протокол и постановление, указывая в них дату совершения (выявления) административного правонарушения 18.06.2020, в то время как располагал текстом Отчета еще с 04.03.2020 г.

С учетом изложенного, он просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседание представитель ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Добавил, что в мае 2019 года по ходатайству аккредитованной организации ООО «Экология», осуществляющей производственный экологический контроль по договору с ПАО «КМЗ», были внесены изменения в Программу производственного экологического контроля, согласно которым контроль на источниках выбросов №№ 1005, 1007 (аэрационные фонари доменных печей №№ 1-3) будет осуществляться расчетным методом.

В отчете за 2019 год, который ПАО «КМЗ» направил в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, действительно не было указано о проведении расчетными методами контроля на источниках выбросов №№ 1005, 1007 (аэрационные фонари доменных печей №№ 1-3), поскольку данные сведения предоставлять с учетом действующего законодательства не нужно.

В отчете требуется предоставлять результаты контроля на источниках выбросов, полученные при измерения концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря.

Кроме того, 27.02.2020 года ПАО «КМЗ» была представлена в Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 года, в которой были сведения о том, что были проведен контроль на источниках выбросов №№ 1005 и 1007 расчетными методами. Согласен с тем, что в отдел государственного экологического надзора данные сведения не представлялись, но декларацию с данными сведениями ПАО «КМЗ» представляло в другой отдел, в соседний кабинет, и представитель отдела государственного экологического надзора мог бы узнать эти сведения самостоятельно в другом отделе.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя ПАО «КМЗ», пояснив, что управлением Росприроднадзора по Тульской области ПАО «Косогорский металлургический завод» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.02.2018 г. №53 сроком действия до 13.02.2025. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам указаны в приложении №1 и являются неотъемлемой частью разрешения.

В 2017 году предприятием разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). В книге 1 данного проекта приведен план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (таблица 3.6).

В данном плане-графике по источникам: № 1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор ДП-2, аэрационный фонарь), № 1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь) была установлена периодичность контроля по веществам: алюминия оксид, марганец и его соединения, углерод оксид, пыль неорганическая: до 20% Si02 - 1 раз в год. При том был указан метод проведения контроля: измерение концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря.

04 марта 2020 года ПАО "КМЗ" был представлен в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2019 год (сопроводительное письмо с исходящим № 026/2-7 от 04.03.2020), но в данном отчете отсутствовали сведения о результатах контроля на стационарных источниках:№1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор ДП-2, аэрационный фонарь);№1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь).

Тем самым ПАО "КМЗ" не осуществил производственный контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках № 1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор ДП-2, аэрационный фонарь); № 1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь).

Считает, что изменения, которые ПАО «КМЗ» внес в Программу производственного и экологического контроля, то есть в свой внутренний документ, в части метода осуществления контроля, указав, что теперь они будут расчетным методом осуществлять контроль выбросов вредных загрязняющих веществ, а не путем измерения концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря, как проводилось раньше и было согласовано с Росприроднадзором, не отменяют и не подменяют документ, на основании которого ранее было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ и указан метод осуществления производственного и экологического контроля.

Кроме того отметил, что состояние загрязнения в санитарных зонах предприятий контролирует орган Роспотребнадзора и речь идет о 2 стационарных источниках загрязнения: № 1005 и № 1007, по которым определение концентрации загрязняющих веществ на самих источниках не может подменяться контролем загрязняющих веществ в санитарной зоне.

Указал на то, что ПАО «КМЗ» привлекли к административной ответственности ни за то, что они поменяли методы, а за не предоставление в отчете сведений о результатах производственного контроля на двух стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферу.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, в том числе в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов. (п.п. 9.1.3)

ПАО «КМЗ» не представило достоверных сведений о невозможности измерения концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря.

Полагает, что письмо заместителя директора ООО «ЭКОЛОГИЯ» ФИО9 от 06 мая 2019 года, на которое ссылается генеральный директором ПАО «КМЗ» и представитель ФИО1, не является безусловным основанием для изменения метода экологического контроля, поскольку данный документ содержит противоречия.

В нем указано, что инструментальный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов от литейных дворов доменных печей – аэрационных фонарях (№1005, 1007), возможен при оборудованию мест отбора проб в соответствии с «Методическими указаниями по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» и указано, что эти места отбора проб оборудуются силами предприятия, а также в соответствии с «Методическими рекомендациями по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий, согласно которым места отбора проб должны быть освещены и обеспечены электрической розеткой, если это допустимо требованиями техники безопасности и пожарной безопасности.

И в нем же имеются выводы, что в отношении Аэрационных фонарей выполнить указанные требования не представляется возможным.

Поскольку никаких других объективных доказательств (актов о невозможности работы на местах отбора проб, заключения созданных комиссий, привлечения специалистов и других данных), подтверждающих выводы заместителя директора ООО «ЭКОЛОГИЯ» ФИО9 в его письме, ПАО «КМЗ» не представило, считает, что доступ к местам замеров при проведении инструментального контроля, затруднителен, но возможен при проведении ряда мероприятий по обеспечению возможности и безопасности замеров. Полагает, что ПАО «КМЗ» необоснованно приняло решение о проведении контроля вредных выбросов на стационарных источниках № 1005 и 1007 путем расчетного контроля.

ПАО «КМЗ» ранее проводило 1 раз в год инструментальный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов от литейных дворов доменных печей – аэрационных фонарях ( №1005, 1007), и этому есть подтверждение, - представленный им суду протокол № 410/1 от 22.04.2016 года измерений промышленных выбросов в атмосферу.

Сведения о результатах контроля на стационарных источниках: № 1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор ДП-2, аэрационный фонарь); № 1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь) не были предоставлены ПАО «КМЗ» в территориальный орган Росприроднадзора в установленном законом порядке, что создало препятствия к осуществлению государственного экологического контроля за предельно допустимыми выбросами вредных веществ на предприятии.

Полагает, что заявитель жалобы не представил документарных доказательств того, что информационно-телекоммуникационный ресурс Инстаграм не относится к средствам массовой информации.

Одновременно Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора считает, что в любом случае информация, размещенная в социальной сети, является сообщением гражданина, подлежащим проверке, поскольку данное сообщение размещено публично и предполагает ознакомление с ним неограниченного круга лиц, в том числе и должностных лиц, уполномоченных государственных органов.

Просил постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.08.2020 г. по делу № 71-02-298/2020 о назначении административного наказания ПАО «КМЗ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «КМЗ» ФИО3 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО «КМЗ» ФИО1, возражения представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности - ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, исследовав собранные по делу письменные доказательства, судья находит обжалуемое постановление от 03.08.2020 года о виновности ПАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, законным, основанным на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах.

В силу с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Пунктами 1 и 2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 71-02-233/2020 от 18.06.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «КМЗ» и начато административное расследование по размещенной 10.06.2020 г. в группеInstagram «ЧП Тула» информации о возможных залповых выбросах загрязняющих веществ рыжего цвета предположительно с территории ПАО «КМЗ» со ссылкой на публикацию:<...>

<...>

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 18.06.2020 года по 17.07.2020 года было проведено административное расследование по фактам возможных залповых выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ рыжего цвета от источником ПАО «КМЗ».

Из протокола об административном правонарушении №71-02-298/2020 от 17.07.2020 года в отношении ПАО «КМЗ» видно, что в результате расследования были изучены результаты производственного экологического контроля ПАО «КМЗ» за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данные результаты приведены в отчете организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля ПАО «КМЗ» за 2019 год.

Установлено, что Управлением Росприроднадзора по Тульской области ПАО «КМЗ» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.02.2018 г.№53 сроком действия до13.02.2025 г. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам указаны в приложении №1 и являются неотъемлемой частью разрешения.

В 2017 году предприятием разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ).

В книге 1 данного проекта приведен план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (таблица 3.6).

В данном плане-графике по источникам: № 1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор ДП-2, аэрационный фонарь); № 1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь) периодичность контроля по веществам: алюминия оксид, марганец и его соединения, углерод оксид, пыль неорганическая: до 20%SiO2составляет 1 раз в год.

Метод проведения контроля указан, как измерение концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря.

В установленные законом сроки ПАО «КМЗ» представил в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2019 год, при этом в данном отчете отсутствовали сведения о результатах контроля на стационарных источниках: № 1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор аэрационный фонарь);№ 1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь).

Старший государственный инспектор РФ в области ораны окружающей среды по Тульской области ФИО4 сделал правильный вывод о том, что ПАО «КМЗ» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений, выразившееся в том, что не был осуществлен производственный контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках № 1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор ДП-2, аэрационный фонарь); № 1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь) и обоснованно, основываясь на исследованных документах, пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «КМЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения — <адрес>

Время совершения административного правонарушения - 18.06.2020. то естьвремя выявления продолжаемого административного правонарушения.

Представитель ПАО «КМЗ» ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. В объяснениях указал о том, что контроль на источниках выбросов №№ 1005, 1007 (аэрационные фонари доменных печей №№ 1-3) осуществляется расчетным методом.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.08.2020 года о назначении административного наказания №71-02-298/2020 Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, - за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вина ПАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 71-02-298/2020 от 17.07.2020 г., постановлением о назначении административного наказания от 03.08.2020 года, материалами дела об административном правонарушении о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования № 71-02-298/2020, в том числе, Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) от 23 августа 2017 года, таблицей 3.6 плана-графика контроля нормативов ПДВ на источниках выброса №№ 1005 и 1007, согласно которой измерение концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря должно производиться один раз в год; программой производственного экологического контроля ПАО «КМЗ» от 30.08.2018 года; программой производственного экологического контроля ПАО «КМЗ» от 22.05.2019 года; копиями протоколов результатов исследования; копией отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на ПАО «КМЗ» за 2019 год.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, оснований не доверять которому не имеется, нарушений при его составлении допущено не было.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ПАО «КМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется.

Вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 показал, что в ходе проведения в период с 18.06.2020 по 17.07,2020 административного расследования по информации о возможных залповых выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ рыжего цвета от источников ПАО "КМЗ", размещенной в интернете по ссылке: <...>

<...>, им у ПАО «КМЗ» были запрошены документы в части охраны атмосферного воздуха – результаты производственного контроля, сведения о возможных аварийных ситуациях и иные документы, в том числе, и документы о производственном контроле за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках №1005 (доменный цех, доменная печь №2, литейный двор ДП-2, аэрационный фонарь); №1007 (доменный цех, доменная печь №3, литейный двор ДП-3, аэрационный фонарь). Однако в ходе проверки ПАО «КМЗ» в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды данные производственного контроля на эти объекты не представило, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания.

Считает, что в случае необходимости изменения метода производственного контроля, ПАО «КМЗ» должны были внести изменения в Проект, который ранее был согласован с Управлением Росприроднадзора по Тульской области, и именно им было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 13.02.2025 г.

Предприятие ПАО «КМЗ» само разработало разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), где указан метод контроля и периодичность контроля. Этот документ действует, поэтому ПАО «КМЗ» обязаны сдавать отчет с результатами производственного экологического контроля на предприятии, в том числе на источниках № 1005 и № 1007, что сделано не было при сдаче отчета за 2019 год.

Расчетный метод контроля применяется тогда, когда невозможно провести контроль выбросов экспериментальным методом. Факт невозможности использования экспериментального метода ничем объективно не подтвержден.

Представление каких-либо документов в другие отделы Управления, не освобождает ПАО «КМЗ» от обязанности сдачи отчета с результатами производственного контроля, проведенного экспериментальным методом в отдел государственного экологического надзора.

Судья признает показания свидетеля ФИО5 достоверными, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель директора ООО «ЭКОЛОГИЯ» ФИО8 показал, что в соответствии с договором с ПАО «КМЗ» ООО «Экология» осуществляет производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках предприятия.

06 мая 2019 года ООО «ЭКОЛОГИЯ» обратилась к руководителю ПАО «КМЗ» с предложением источники 1005, 1007, 1023 контролировать расчетным методом в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», поскольку доменный цех относится ко 2 категории опасных производственных объектов, места отбора проб должны быть оборудованы в соответствии с «Методическими указаниями по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу», а также в соответствии с Методическими рекомендациями по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий. Они пришли к выводу, что в отношении Аэрационных фонарей выполнить требования методических рекомендаций не представляется возможным, так как это не безопасно.

Ему известно, что 22 мая 2019 года ПАО «КМЗ» внесли изменения в Программу производственного экологического контроля, указав, что методом проведения контроля, методики отбора и определения ЗВ на источниках № 1005, № 1007 является расчетный метод.

Такие же сведения имеются в письме заместителя директора ООО «ЭКОЛОГИЯ» ФИО6 на имя руководителя ПАО «КМЗ» от 06 мая 2019 года.

Свидетель ФИО7 показал, что есть источники, контроль промышленных выбросов в атмосферу на которых производится инструментальным методом, и тогда обязательно предоставляется в надзорный орган отчет с указанием концентрации вредных веществ в выбросах. А если контроль осуществляется расчетным методом, то в отчете эти сведения не указываются. ПАО «КМЗ» представил в Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора декларацию за 2019 год о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в которой сведения, полученные расчетным методом, на данных источниках указаны.

Показания свидетелей ФИО6, сводились к анализу целесообразности действующего расчетного метода производственного экологического контроля на ПАО «КМЗ», а свидетель ФИО7 подтвердил, что сдавал в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора декларацию за 2019 год о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в котором имеются сведения о проведенном расчетным методом производственного контроля за источниках №№ 1005 и № 1007.

Суд считает, что показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что отсутствует событие административного правонарушения и их показания не подтверждают невиновность ПАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Как показал в судебном заседании представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ПАО «КМЗ» было привлечено к административной ответственности ни за то, что ими были изменены методы производственного контроля, а за то, что они не предоставили в отчете за 2019 год сведения о результатах производственного контроля экспериментальным методом на двух стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферу (№ 1005 и № 1007). И судья соглашается с данным выводом ФИО2, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Порядок привлечения ПАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего данное постановление.

Административное наказание назначено ПАО «КМЗ» в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к отмене либо изменению постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.08.2020 года, равно как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении №71-02-298/2020 от 03.08.2020 года о привлечении Публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «КМЗ» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья