Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковника полиции ФИО3 от 16 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

16.02.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковника полиции ФИО3 принято решение по жалобе ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение по жалобе ФИО5 и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, исключить из числа доказательств заключение автотехнической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13 января 2021 года около 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП -водитель ФИО2 управляя а/м ВАЗ 217030, г.р.з. № при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с его автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, под его же управлением. Инспектором ГИБДД по данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ему административного штрафа в размере 500 руб. 19 января 202 года ФИО2 была подана жалоба об отмене на вышеуказанное постановление. В своей жалобе ФИО2 указывает, на то, что виновным в ДТП считает его, а именно, что им был нарушен п.8.6 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 сотрудником ГИБДД вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Э2/73 от 08 февраля 2021 года водитель автомобиля Тойота при движении перед движением должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.2,8.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться 10.1 абз.2 ПДД РФ... . действия водителя автомобиля Тойота следует рассматривать как несоответствующие требованиям п.8.1, 8.6 ПДД РФ. 16 февраля 2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Определение о назначении экспертизы может быть вынесено только в рамках производства по делу об административном правонарушении и только в этом случае результаты экспертизы могут быть признаны допустимым доказательством.

Из представленных материалов следует, что 14.01.2021 по факту рассматриваемого ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем по факту ДТП вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Однако на момент назначения экспертизы дело об административном правонарушении возбуждено не было, поскольку не был вынесен ни один из процессуальных документов, предусмотренных ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом постановление по делу об административном правонарушении отменено лишь 16.02.2021. Следовательно, заключение автотехнической экспертизы не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мулюкова Г.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 13 января 2020 года в 11.15 час. у дома № 24 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217030, регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1

В ходе изучения объяснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, а также учитывая, что видеозапись момента совершения ДТП отсутствует, инспектором лейтенантом полиции ФИО7 в отношении гр. ФИО2, не признавшего нарушение ПДД РФ, оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

16.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковником полиции ФИО3 принято решение по жалобе ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 была подана жалоба в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

В обоснование принятого решения должностное лицо указывает, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № ФИО1 усматривается несоблюдение требований пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ, за которое предусматривается административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что основанием для принятия решения от 16.02.2021 года послужили новые доказательства, а именно, заключение экспертизы от 08.02.2021, которая была проведена в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, оснований для признания незаконным данного решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции ФИО3 у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 подлежит изменению, поскольку из него подлежат исключению, как преждевременные, выводы должностного лица о том, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, так как на момент назначения экспертизы дело об административном правонарушении возбуждено не было, суд находит несостоятельными. В данном случае, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отношении ФИО2 14.01.2021, определение о назначении автотехнической экспертизы вынесено 26.01.2021.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции ФИО3 от 16.02.2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 изменить, исключить выводы об установлении в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 8.1, 8.6 ПДД РФ.

В остальном решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Киреева.