Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2 на постановление первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.**** генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «СДС-Строй» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.**** отменить как незаконное. Указывает, что во исполнение своих служебных обязанностей он издал приказ ### от **.**.**** о создании рабочей группы по строительному объекту «Ледовый дворец Кузбасс», согласно котором руководителем группы назначен заместитель генерального директора по производству – К, на которого в соответствии с приложением к приказу возложено исполнение обязанностей по руководству строительно-монтажными работами, обеспечению их соответствия государственному контракту от **.**.****, техническому заданию, разрешению на строительство, проектной документации, строительным нормам и правилам. Таким образом, полагает, что субъектом вмененного административного правонарушения является должностное лицо – К Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отметить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, должностным лицом административного органа установлено, что в период с 11.12.2019 по 24.12.2019 на основании поступившего от ГАУ КО «РЦСС Кузбасса» извещения о начале строительства от **.**.**** (вх. ### от **.**.****) на основании приказов начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.****###-ОС и от **.**.****###-ОС главным консультантом главным государственным инспектором отдела строительного надзора ### инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Б проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности и составлен акт проверки ### от **.**.**** при строительстве объекта капитального строительства: «Ледовый дверец «Кузбасс», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ....

Застройщиком указанного объекта является Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (далее – ГАУ КО «РЦСС Кузбасса»), на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от **.**.****### «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ### от **.**.****### в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Лицом, осуществляющим строительный контроль от лица застройщика, является Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 660099, <...>) на основании соглашения б/н от **.**.****. Действует на основании устава и является членом Ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края».

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») на основании государственного контракта ### от **.**.****. ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 650066, <...>) является членом Ассоциации строительных организаций Кемеровской области СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» (www.npgks.ru), регистрационный номер в реестре ### от **.**.****.

Работы осуществляются по проектной документации (шифр объекта 6742), разработанной ООО «СДС-Строй» и ООО ПИ «Кузбассгорпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы от **.**.****###, выданное ГАУ КО «Управление госэкспертизы».

Разрешение на строительство ### выдано от **.**.****.

На проверку представлена исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе общий и специальные журналы работ (журналы погружения свай ###, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений ###), акты освидетельствования скрытых работ с документами, подтверждающими качество примененных материалов, исполнительные съемки (свайного основания, подбетонки и ростверков).

На момент проверки выполнены следующие работы:

·разработка грунта, планировка площадей;

·погружение свай блок А в осях 1-6 / И/2 – И/16, блок В в осях 28-33 / И/2 – И/16, блок Д в осях 6-28 / И/3 – И/15, блок Б в осях 6-28 / И/16 – Н, блок Г в осях 5-20 / А – И/2 и 21-29 / Е – И/2;

·Обратная засыпка блок А в осях 1-6 / И/2 – И/16, блок В в осях 28-33 / И/2 – И/16, блок Д в осях 6-28 / И/3 – И/15, блок Б в осях 6-28 / И/16 – Н;

·Устройство бетонной подготовки блок А в осях 3-5 / И/3 – И/15 на отм. -5,520, 3-6 / И/2 – И/17 на отм. -6,020, 1-5 / И/3 – И/15 на отм -6,020 и -5,620, блок Б в осях 9-11 / И/17 – Л на отм. -7,120, блок Г в осях 6-8 / Е – И/2 на отм. -7,220, блок Д в осях 13-21 / И/4 – И/13 на отм. -5,520, 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -9,070 и отм. -8,370, 24-26 / И/4 – И/15 на отм. -9,070 и -8,370;

·Устройство защитной стяжки по подбетонке перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -8,370;

·Армирование ростверков блок А 1-5 / И/3 – И/15, блок Д в осях 13-21 / И/4 – И/13, 9-10 / И/4 – И/15, 24-26 / И/4 – И/15;

·Бетонирование ростверков блок А 1-5 / И/3 – И/15, блок Д в осях 13-21 / И/4 – И/13, 9-10 / И/4 – И/15, 24-26 / И/4 – И/15;

·Гидроизоляция ростверков в 2 слоя блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15, 24-26 / И/4 – И/15;

·Армирование плиты перекрытия перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -8,370;

·Устройство деформационного шва плиты и стен перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -8,070;

·Бетонирование плиты перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15;

·Армирование стен и колонн перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15;

·Бетонирование стен и колонн перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15.

Согласно записям в общем журнале работ, строительство объекта началось **.**.**** и осуществлялось непрерывно до получения разрешения на строительство, до **.**.****.

Между тем, вынесенное по делу постановление о привлечении генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2 к административной ответственности законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем событие вмененного генеральному директору ООО «СДС-Строй» ФИО2 должным образом не описано.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

При этом Градостроительный кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено генеральному директору ООО «СДС-Строй» ФИО2, первый заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора при вынесении постановления ограничился лишь указанием на диспозицию ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, указав, что генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, своим бездействием умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ – строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично, не конкретизировав при этом обстоятельств совершения должностным лицом правонарушения при описании события административного правонарушения. При этом время совершения административного правонарушения, которое выразилось в бездействии ФИО2, допустившего строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, первым заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора при описании события административного правонарушения не устанавливалось и в постановлении не указано. Кроме того, из текста постановления не усматривается, нарушение какой нормы закона допустил генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО2, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2, направить на новое рассмотрение Начальнику инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

Судья: Лапина Е.В.