Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 08 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 08 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут за нарушение соблюдений установленного в отношении него норм административного надзора административных ограничений, установленных судом в соответствии с ФЗ № 64 от 01 июля 2011 года, а именно: ФИО1 отсутствовал по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку на постановление об административном надзоре от 08.05.2013 вынесенное Кольским районным судом Мурманской области им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен. Поскольку указанное постановление от 08.05.2013 не вступило в законную силу, то исполнение в отношении него административного надзора, невозможно. Просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ***, в *** часов орлов С.Н. отсутствовал по месту жительства, по адресу: ***, таким образом, ФИО1 нарушил установленные в отношении него нормы административного надзора административных ограничений, назначенные решением Кольского районного суда Мурманской области 08.05.2013.

Согласно ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении *** (л.д.2); протоколом об административном задержании ***, от ***; объяснением ФИО1, где он признал вину в совершении административного правонарушения (л.д.4); рапортом УУП ГУУП ПП «Мамулино» УМВД РФ по *** ФИО2 (л.д.5); копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 08.05.2013; копией справкой об освобождении *** от *** (л.д.8); копией предупреждения от *** (л.д.11); списком нарушений (л.д.12-13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом второй инстанции установлено, что решением Кольского районного суда *** от *** ФИО1 установлен административный надзор, административные ограничения, такие как: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрет на выезд за пределы Тверской области, обязанности: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный арест установлен сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что на момент выхода сотрудника полиции с целью проверки *** ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ***. Сам ФИО1 *** при даче объяснений в отделе полиции пояснил, что отсутствовал дома, так как провожал девушку до остановки, он знал, что нарушает ограничения. Когда вернулся домой, его мать сказала ему, что приходил сотрудник полиции с проверкой. *** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, в присутствии понятых.

Согласно рапорту УУП ГУУП ПП УМВД РФ по *** «Мамулино» ФИО2, *** им осуществлялась проверка лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения. В ходе выезда в 22.50 часов был проверен ФИО1 по адресу: ***. на момент проверки гр. Орлов дома отсутствовал. Со слов его матери он ушел провожать свою знакомую.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения в действиях ФИО1 установлена мировым судьей правомерно, на основании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что административное наказание, назначенное в отношении него постановлением и.о. мирового судьи не может быть, поскольку он обжаловал решение Кольского районного суда ***, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что решение Кольского районного суда *** от *** было обжаловано ФИО1 в Мурманский областной суд и *** оставлено без изменения. То есть вступило в законную силу. Боле того, решением суда Кольского районного суда от *** административный арест в отношении ФИО1 установлен исходя из требований ч.2 ст. 3 ФЗ от *** N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Как установлено правилами п.1 ч.3 ст. 5 вышеуказанного ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Таким образом, соблюдение установленного законом административного надзора ФИО1 должно происходить независимо от даты вступления решения суда законную силу. В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи законно, а административное наказание подлежало исполнению.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ) для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление от 08 августа 2013 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : М.Н. Сайкова