Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисиной И.В., в интересах ФИО1, «***» года рождения, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2013 года ФИО1 был подвергнут административному аресту на срок трое суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что 20 ноября 2013 года в 14 часов 45 минут в районе дома № 153 А по пр. Шереметевский г.Иваново ФИО1 умышленно опустил боковые стекла передних дверей, на которых нанесено покрытие ограничивающее видимость с места водителя (тонированная пленка) автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «***», чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции произвести осмотр с применением технического прибора измерения.

Не согласившись с постановлением, защитник Лисина И.В. обжаловала его в областной суд.

В своей жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Судом не были исследованы материалы дела по существу, проигнорированы положения ст.47 Конституции РФ и ч.1 ст.29.1 КоАП РФ. Постановление основано исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, которые противоречат первоначальным документам, показаниям понятых, видеосъемке. Из рапорта усматривается, что стекла были опущены не до конца, следовательно, Патронов ни в коей мере не препятствовал законным действиям сотрудников произвести замеры светопропускания стекла. ФИО1 с нарушением ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ согласился и обязался демонтировать пленку, но в виду неисправности электросистемы не мог этого сделать, поднять стекла. Инспектора ФИО2 и ФИО3 были допрошены в судебном заседании одновременно, что не допускается ни одной нормой закона. Показания указанных свидетелей имели существенные противоречия. Показаний сотрудников ГИБДД, которые были заинтересованы в исходе дела, не могли быть положены в основу обвинения. Отсутствовала необходимость замерять светопропускную способность стекол автомобиля, поскольку ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и обещал привести стекла в надлежащее состояние. Сотрудники ДПС ОБПС ГИБДД не имели права измерять светопропускную способность стекол, указанное право предоставлено только сотрудникам технического надзора на стационарном посту. Погодные условия не позволяли произвести замеры согласно ГОСТА №5727-88. Кроме того полагает, что для проведения замера необходимо составление протокола досмотра ТС. Законности действиям сотрудников ГИБДД оценки не дано. Не учтены обстоятельства невозможности поднятия стеклоподъемников. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нарушении ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе не указаны свидетели, имеются неоговоренные исправления - часть данных замазана корректирующей жидкостью. К рассмотрению дела суд подошел с обвинительным уклоном, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства. Судебное решение построено на предположениях, в постановлении не определена форма вины. Выводы суда основаны на негативном отношении суда к ФИО1 Утверждение суда о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался не соответствует самому протоколу. ФИО1 своей подписью отказался от получения СМС -оповещения. Суд проигнорировал принцип «Презумпции невиновности». Назначенное наказание считает незаконным, необоснованным, не соразмерным правонарушению, которое лицо совершило. Управление затонированным автомобилем имеет самостоятельный состав. Судом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1 и его защитника Лисину И.В., поддержавших жалобу по основаниям указанным в ней, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, считавшего постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на обстоятельствах произошедшего, поскольку когда он подошел к автомашине боковые стекла передних дверей были опущены полностью, он действительно через открытое окно двери отключил блокировку стеклоподъемников, после чего стекла стали подниматься, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания требовать поднять стекла передних дверей автомобиля для проведения замеров. Поднять стекла автомобиля было невозможно из-за технической неисправности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС в ходе несения службы визуально установил факт управления ФИО1 автомобилем с затемненными боковыми стеклами передних дверей, что не оспаривается, в связи с чем имел законные основания остановить автомобиль и произвести необходимые измерения с применением технического средства.

Действия инспектора ДПС ГИБДД соответствовали требованиям пунктов 39,40,63,83,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 и пунктов 4.1,4.2,16.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. №1240 « Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», в соответствии с которыми инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и произвести измерения с применением технического средства. Указанные нормативные акты, вопреки доводам жалобы, не ограничивают возможность проведения указанных действий только на стационарных постах ГИБДД. Ограничения строго регламентированы ст. 63 Административного регламента МВД РФ.

Кроме того отмечаю, что вопреки доводам жалобы, участие понятых и составление протокола досмотра транспортного средства при проведении указанных действий не требуется, поскольку никаких мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не применяется. Измерение светопропускания стекол автомобиля не является досмотром транспортного средства, направленным на обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Измерение светопропускания стекол автомобиля с использованием специального технического средства является административной процедурой в форме контроля за безопасностью дорожного движения. Полученные по результатам измерений результаты являются основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, применению мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения измерений, поскольку ФИО1 факт совершения правонарушения признал и обязался демонтировать светоотражающую пленку, ошибочны. Возбуждение дела об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только после получения результатов измерений. Светопропускание стекол определяют по ГОСТ 27902, который применяется только при сертификации продукции. Порядок и условия проведения измерений регламентирован инструкцией специального прибора, в связи с чем доводы жалобы о невозможности проведения измерений в виду погодных условий – надуманны.

Доводы жалобы о невозможности поднятия стеклоподъемников, учитывая установленным факты, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, автомашина была исправна, в момент остановки водитель ФИО1 умышленно опустил боковые стекла передних дверей, нахожу надуманными. Версии ФИО1 о том, что он ехал 20 ноября с опущенными стеклами, поскольку в машине было жарко, о поломке проводки, о выходе из строя аккумуляторной батареи, нахожу исключительно способом, направленным на уклонение от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, исследованы все доказательства. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Исправления в протоколе об административном правонарушении, в графе время и место рассмотрения материала – существенным нарушением не является. Сведения о свидетелях правонарушения содержатся в отдельных объяснениях.

Нарушение судом срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того отмечаю, что перерыв в рассмотрении дела об административном правонарушении был объявлен по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в целях реализации его права на защиту.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста и соответственно сокращенные сроки рассмотрения дела. Требования КоАП РФ о подсудности рассмотрения дел об административном правонарушении судом не нарушены.

Таким образом, оценивая доводы жалобы о невиновности ФИО1, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены судом не показаниями инспекторов ДПС, а всей совокупностью доказательств по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении правонарушения, объяснениями свидетелей С. И С., которые подтвердили факт отказа водителя ФИО1 поднять и предъявить к осмотру передние стекла автомобиля. Указанная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, противоречий в доказательствах не усматриваю.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 умышленно опустил стекла передних дверей автомобиля, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции по проверке светопропускания стекол, осуществил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказавшись предоставить стекла к осмотру. Вопреки доводам жалобы, судом установлен умышленный характер действий ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание нахожу справедливым.

При назначении наказания судьёй учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения. Требования ч.2 ст.3.9 КоАП РФ при назначении наказания судьей районного суда учтены.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления и неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания не нахожу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лисиной И.В. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов