Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Рассейно Н.В., Селиверстовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МиК Капитал» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК Капитал» (далее – ООО «МиК Капитал», общество),

установил:

03 июля 2014 года прокуратурой г. Оренбурга проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в деятельности ООО «МиК Капитал», зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, ул. ***/***, д. №

В результате проверки установлено, что ООО «МиК Капитал» является арендатором части здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***/ул. ***, д. №, относящегося к выявленным объектам культурного наследия «***». При этом общество, являясь пользователем данного объекта культурного наследия, не исполняет обязательные требования законодательства по его сохранению, что выражается в содержании объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, а именно: со стороны внутреннего двора на фасаде объекта наблюдаются трещины штукатурного слоя, фрагментарное обрушение штукатурного слоя, осыпание красочного слоя у основания фундамента; внешний фасад здания со стороны ул. *** г. Оренбурга закрыт тентом, отсутствует информационная надпись и обозначение на объекте культурного наследия; подвал, внутренние помещения, фасад, кровля не подвергались реставрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МиК Капитал» по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года ООО «МиК Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях прокуратура г. Оренбурга полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 указанного выше закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. ***/ул. ***, д. №, приказом департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16 июня 2008 года № 218 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области», отнесено к выявленным объектам культурного наследия как «***».

Указанное жилое здание находится в хозяйственном ведении МУП «***» МО «***», с которым ООО «МиК Капитал» 22 ноября 2010 года заключило договор аренды.

Пунктом 3.2.7 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 22 ноября 2010 года № 485 на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств содержать арендуемый объект и находящиеся в нем инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать их повреждение, производить в разумные сроки, но не реже одного раза в 2 года, текущий ремонт объекта.

22 марта 2012 года ООО «МиК Капитал» выдало министерству культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области охранное обязательство, пунктом 3.5 которого предусмотрена обязанность пользователя объекта культурного наследия своевременно производить поддерживающий текущий ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы (в том числе проектные) в сроки, предусмотренные в акте технического состояния здания памятника.

Несмотря на то, что в акте технического состояния объекта культурного наследия от 15 марта 2012 года № 778 не указаны порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, данный акт необходимо рассматривать в совокупности с договором аренды от 22 ноября 2010 года и охранным обязательством от 22 марта 2012 года, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заключая договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 14 февраля 2012 года, общество осознавало, что предметом договора аренды является объект культурного наследия, и приняло на себя возможные ограничения (обременения) права пользования на данный объект, а впоследствии при оформлении охранного обязательства (выданного на основании договора аренды) - также обязательства по содержанию объекта культурного наследия и по его сохранению.

Исходя из изложенного выше, судья пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3.2.7 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 22 ноября 2010 года № 485 ООО «МиК Капитал» обязано за счет собственных средств производить не реже одного раза в 2 года текущий ремонт указанного выше объекта культурного наследия, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах действия ООО «МиК Капитал» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что объект культурного наследия был передан обществу в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что в действиях ООО «МиК Капитал» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку контролирующими органами обществу предписания на выполнение ремонтных работ по договору аренды не выдавались, доказательств ухудшения состояния здания с момента заключения договора не представлено.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия «***» ООО «МиК Капитал» фактически не используется, находится в ненадлежащем техническом состоянии, содержится с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу сохранности памятника культурного наследия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями.

Между тем, приняв на себя обязательства по выполнению текущего ремонта памятника культурного наследия, общество приняло обязанности по сохранению этого памятника культуры, которые включают в себя, в том числе, проведение поддерживающего текущего ремонта, не зависящего от ухудшения состояния здания.

Постановление о привлечении ООО «МиК Капитал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем, при вынесении постановления судьей районного суда в резолютивной его части ошибочно указано наименование общества – ООО «МиГ Капитал» вместо ООО «МиК Капитал». Данное ошибочное указание является явной технической опиской, поскольку из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отношении ООО «МиК Капитал».

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «МиК Капитал» подлежит изменению в части указания наименования общества.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК Капитал» изменить, указав в резолютивной части постановления наименование юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – общество с ограниченной ответственностью «МиК Капитал».

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МиК Капитал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.