Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно за то, что <...> в 09 часов 45 минут возле <...>, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и правил безопасности, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог улиц <...>, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не выставил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», оградительные парапеты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что он является <...>», ответственным лицом за содержание дорог, как указано в постановлении, не является.

В суде ФИО2 и его защитник Резниченко И.А. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней.

ФИО2 пояснил, что в период с <...> по <...> ООО «Кумертауские тепловые сети» производили гидравлическое испытание магистральных тепловых сетей в городе Кумертау. В 08 часов 45 минут <...> на пересечении улиц <...> двумя слесарями тепловых сетей производился осмотр тепловой камеры ТК-306 без спуска в камеру. Осмотр производили в течение всего 10 минут, никому, никаких помех в дорожном движении не создавали, потому что на проезжей части никаких работ не производили, да и никакого транспорта и пешеходов в то время не было. Более того, камера находится на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что утром <...> он подъехал к <...>, увидел напротив через дорогу, как рабочие открыли тепловую камеру, не вставили ограждение. Он сфотографировал их.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...> следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и правил безопасности, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог улиц <...>, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не выставил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», оградительные парапеты. Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ со ссылкой на ст.1.5 ПДД.

Данные выводы не обоснованы как в части признания ФИО2 ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии дорог, так и в том, что он является участником дорожного движения, по следующим основаниям.

Рассматриваемое правонарушение по ст.12.34 КоАП характеризуется специальным субъектным составом, то есть, субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязанности по содержанию дорог, поскольку из его должностной инструкции начальника оперативно-диспетчерской службы ООО «Кумертауские тепловые сети» следует, что на него возложены иные обязанности, обязанность по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии дороги на него не возложена. Каких-либо приказов о возложении на него обязанностей по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии дорог в материалах дела не имеется, таким образом, не доказано, что ФИО2 или организация, в которой он осуществляет трудовую деятельность, являются ответственными за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, выводы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, и производство в отношении него подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья