Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору по делу № об административном правонарушении от 29.09.2015 года о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ФИО2 по делу № об административном правонарушении от 29.09.2015 года, ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановления установлено, что правонарушение совершено данным юридическим лицом при следующих обстоятельствах:

- 28.09.2015 года в 12 часов 00 минут государственным инспектором Крымского района по пожарному надзору ОНД Крымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в Краснодарском отделе материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы районной дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаб филиала ОАО РЖД-Склада ГСМ оборотного депо Крымского ТНТС, расположенном по адресу: <...>, на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях и сооружениях склада указанного юридического лица выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в частности: при смежном расположении приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматической пожарной сигнализацией в здании административно-бытового корпуса (далее - АБК), расстояние между ними выполнено менее 50 мм., чем нарушены п.12.51 НПБ 88-01, СП 5.13130.2009 п.13.14.8; на путях эвакуации в здании АБК в помещении коридора на полу применён горючий материал (линолеум) не имеющий документов, подтверждающих его пожароопасные свойства, чем нарушена ст.134 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ; отсутствуют (не представлены) ежеквартальные акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре, чем нарушен п.61 ППР в РФ.

Представитель юридического лица, ОАО «Российские железные дороги» – ФИО4 на вышеуказанное постановление подал жалобу, согласно которой постановление заместителя главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ФИО2 от 29.09.2015 года просил отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя, из изложенного ОАО «РЖД» не были нарушены требования пожарной безопасности при смежном расположении приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматической пожарной сигнализацией в здании АКБ, расстояние которых выполнено менее 50 мм., поскольку работы по проектированию и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации проводил генеральный подрядчик ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» на основании задания на проектирование по титулу «Комплексное оснащение системами пожарной защиты топливного склада на ст. Крымская» утвержденного главным инженером Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ФИО5. При приемке данного объекта приемочной комиссией было принято решение о соответствии с проектом, объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. В состав приемочной комиссии входил Главный инспектор по пожарному надзору на СКжд. В связи с этим, акт, подтверждающий соответствие расположения приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматической пожарной сигнализацией в здании АБК, установленным нормам, утверждён гл. инженером ФИО5. Доводы государственного инспектора о том, что на путях эвакуации в здании АБК в помещении коридора на полу применен горючий материал (линолеум) не имеющий документов, подтверждающих его пожароопасные свойства являются необоснованными, т.к. на данный линолеум имеется сертификат соответствия в котором указано, что данный предмет относится к классу пожарной опасности материала КМ2. В соответствии с изменениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ-123) с изменениями от 10.07.2012г., указано, что класс материала КМ2 разрешено применять на путях эвакуации в помещениях с этажностью зданий которые не превышают 17-ти этажей. Кроме того, данный сертификат при проверке не запрашивался. При проведении проверки государственным инспектором также не запрашивались ежеквартальные акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения о пожаре, в то время, как указанные акты имеются. На проведение данных видов работ заключен централизованный договор № от 24.03.2015 года, который был предъявлен инспектору в ходе проверки. Таким образом, считает, что у ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения, указанные в спорном постановлении и привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ОАО «Российские железные дороги» – ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 года в 12 часов 00 минут государственным инспектором Крымского района по пожарному надзору ОНД Крымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в Краснодарском отделе материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы районной дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаб филиала ОАО РЖД-Склада ГСМ оборотного депо Крымского ТНТС, расположенном по адресу: <...>, на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях и сооружениях склада указанного юридического лица выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в частности: при смежном расположении приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматической пожарной сигнализацией в здании административно-бытового корпуса (далее - АБК), расстояние между ними выполнено менее 50 мм., чем нарушены п.12.51 НПБ 88-01, СП 5.13130.2009 п.13.14.8; на путях эвакуации в здании АБК в помещении коридора на полу применён горючий материал (линолеум) не имеющий документов, подтверждающих его пожароопасные свойства, чем нарушена ст.134 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ; отсутствуют (не представлены) ежеквартальные акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре, чем нарушен п.61 ППР в РФ.

Как следует из административного дела №, 28.09.2015 года при проведении плановой выездной проверки государственным инспектором Крымского района по пожарному надзору ФИО3 присутствовал представитель ОАО «РЖД» - ФИО6, которому был вручен акт проверки № от 28.09.2015 года, в котором перечислены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности. С изложенными в акте нарушениями представитель ОАО «РЖД» ФИО6 был ознакомлен, нарушения отраженные в акте им не оспаривались, на момент составления акта был согласен с ними, что подтвердил в судебном заседании и сам представитель ФИО6.

В этот же день, государственным инспектором Крымского района по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», согласно которого установлено, что ОАО «РЖД» нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом, согласно объяснений представителя ОАО «РЖД» - ФИО6, отраженных в протоколе об административном правонарушении, указано, что – «мероприятия по устранению нарушений будут выполнены по мере финансирования», что свидетельствует о согласии представителя ОАО «РЖД» с предъявленными юридическому лицу нарушениями.

На основании протокола об административном правонарушении, 29.09.2015 года заместитель главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление по делу № об административном правонарушении от 29.09.2015 года, о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ОАО «РЖД» ФИО6 о соответствии приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматической пожарной сигнализации в здании АБК санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленного представителем ОАО «РЖД», решение приемочной комиссии принято в 2010 году, в то время, как проверка проводилось в 2015 году, что свидетельствует о том, что сотрудниками ОАО «РЖД», в указанный период могло быть самостоятельно изменено расположение (расстояние) указанных приборов.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» - ФИО6 о том, что на спорный линолеум имеется сертификат соответствия и он относится к классу пожарной опасности материала КМ2 разрешенному к применению на путях эвакуации в помещениях с этажностью зданий не превышающих 17-ти этажей, а также о том, что у ОАО «РЖД» имеется централизованный договор № от 24.03.2015 года, заключенный с ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» для проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения и системы оповещения о пожаре,

также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, на момент проведенной проверки представителем ОАО «РЖД» данные документы не представлены, в качестве нарушения представителем не оспаривались.

Учитывая, что данные документы представлены представителем ОАО «РЖД» после проведенной проверки, у суда есть основания полагать, что после проведенной проверки прошел юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу имелось достаточное время для приведения в соответствие указанных документов, и заключения договоров с заинтересованными организациями, в целях ухода от административной ответственности.

Однако, как очевидно из материалов административного дела №, должностным лицом Отдела надзорной деятельности Крымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при вынесении постановления № о наложении административного наказания от 29.09.2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Пунктом 4 части 1 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, в частности, заместителем главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ФИО2 по делу № об административном правонарушении от 29.09.2015 года, в резолютивной части постановления не отражено признано ли ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.20.4 КоАП РФ, за какое административное правонарушение ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, не указана диспозиция статьи КоАП РФ, подлежащая применению.

Допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, без устранения которых невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ФИО2 по делу № об административном правонарушении от 29.09.2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд считает необходимым возвратить материалы дела должностному лицу Отдела надзорной деятельности Крымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору по делу № об административном правонарушении от 29.09.2015 года о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить должностному лицу Отдела надзорной деятельности Крымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.А. Серомицкий