Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 12-171/16 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Мотивируя свою жалобу тем, что он являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2, который и управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства и не совершал правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, просит постановление № вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав материалы дела, а такжеоценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107, г/н № является ФИО1, согласно карточке учета автомототранспорта.

ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № согласно которой, данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не представлен подлинник данного документа, а также, фамилия покупателя в копии договора нечитаемая. Кроме того, данный автомобиль, новым собственником на учет не поставлен и собственником транспортного средства числится ФИО1

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 58 минут, на автодороге М5 «УРАЛ», 980 км. 200 м., водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА» №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно- поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения

ФИО1 мотивирует свою жалобу тем, что вышеуказанным транспортным средством управлял не он, однако в судебном заседании данный факт не подтвержден, а подлинность представленной копии договора купли-продажи транспортного средства, суд ставит под сомнение. Оригинал данного документа суду не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано и ФИО1 в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин