Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ООО «Солид-Лизинг») на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 10.06.2016, которым ООО «Солид-Лизинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, 09.06.2016 в 04.15 на 28,9 км ФАД А114 «Вологда-Новая Ладога» водитель транспортного средства «Mersedes-Benz Axor 1840LS», г.р.з. №, собственником которого является ООО «Солид-Лизинг» <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего ООО «Солид-Лизинг» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что 18.06.2013 между ООО «Солид-Лизинг» и ООО ***** был заключен Договор лизинга № от 18.06.2013, согласно которому собственник автомобиля «Mersedes-Benz Axor 1840LS», г.р.з. №, ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) предоставил указанный автомобиль за плату с выкупом во временное пользование ООО ***** (лизингополучатель), исходя из графика платежей, окончание срока лизинга 20.07.2016. Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи 05.07.2016. Эксплуатацию транспортного средства «Mersedes-Benz Axor 1840LS», г.р.з. №, с момента передачи во владение ООО ***** и на момент фиксации административного правонарушения осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. ООО «Солид-Лизинг» просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 10.06.2016 отменить, восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Солид-Лизинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Солид-Лизинг» о получении копии постановления 19.06.2016 не опровергнуты, подтверждаются копией почтового конверта с датой прибытия в место назначения, заявитель направил жалобу в суд путем почтового отправления 23.06.2016, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления ООО «Солид-Лизинг» не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2016, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1, ООО «Солид-Лизинг» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что 09.06.2016 в 04.15 на 28,9 км ФАД А114 «Вологда-Новая Ладога» водитель транспортного средства «Mersedes-Benz Axor 1840LS», г.р.з. №, собственником которого является ООО «Солид-Лизинг» <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «АРЕНА», идентификатор №.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «Солид-Лизинг».

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

18.06.2013 между ООО «Солид-Лизинг» и ООО ***** был заключен Договор лизинга № от 18.06.2013, согласно которому собственник автомобиля «Mersedes-Benz Axor 1840LS», г.р.з. №, ООО «Солид-Лизинг» предоставил указанный автомобиль за плату с выкупом во временное пользование ООО *****, исходя из графика платежей, окончание срока лизинга 20.07.2016. Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи 05.07.2016.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mersedes-Benz Axor 1840LS», г.р.з. №, не находилось в пользовании ООО «Солид-Лизинг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Солид-Лизинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 10.06.2016 подлежит отмене, производство по делу об административно правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Солид-Лизинг» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 10.06.2016, которым ООО «Солид-Лизинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Солид-Лизинг» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк