Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 10.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 10.08.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что 08.08.2016 года в 14 часов 12 минут в пос. Цветное Зеленоградского района, управляя т/с «ГАЗ» в нарушении п. 1.5 ПДД РФ допустил пролив масла на дорожное покрытие, загрязнил проезжую часть.

Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

ФИО2 не согласился с постановлением от 10.08.2016 года, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что его деяние может быть квалифицированно как правонарушение только в случае возникновения угрозы безопасности движения. Указывает, что в момент остановки инспектором он не находился на дорожном полотне. Считает, что не имеется достаточных доказательств устанавливающих событие вменяемого административного правонарушения. Считает данное правонарушение малозначительным.

Просит суд отменить постановление от 10 августа 2016 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 10.08.2016 года ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ заключается в повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2016 года, ФИО1 08.08.2016 года в 17.42 часов, управляя т/с «ГАЗ» г/н № в пос. Цветное Зеленоградского района в нарушении п. 1.5 ПДД РФ путем пролития масла на дорожное покрытие загрязнил проезжую часть.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении, а также из иных материалов не следует, что пролитое масло на проезжую часть, загрязняющая дорожное покрытие, создало угрозу безопасности дорожного движения

Кроме того, создание помех в дорожном движении должно носить умышленный характер.

Однако представленные материалы не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что разлив масла на проезжую часть носил умышленный характер.

Соответственно, умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года подлежит отмене, и производство по делу прекращению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей - отменить,

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин