Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2.000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и с помещением в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты- Мансийскому автономного округу - Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации ***),

установил:

Согласно постановлению суда, гражданка Республики *** ФИО1 *** въехала на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы. По истечении 90 суток, за пределы территории РФ не выехала и фактически с *** уклоняется от выезда, чем нарушает порядок пребывания иностранных граждан на территории РФ, предусмотренный п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить принудительное выдворение, ограничившись штрафом, мотивируя жалобу тем, что судом при вынесении постановления не учтено, что в РФ она приехала к своей тете, которая является гражданкой *** и ее близкой родственницей; она не смогла своевременно выехать за пределы РФ, так как тетя беременна и ей требуется уход; в связи с беременностью у них возникли финансовые проблемы; с *** она оказывает тете услуги няни, о чем заключен гражданско-правовой договор; в настоящее время у нее есть денежные средства и она сможет самостоятельно выехать за пределы РФ. В *** ей негде жить и решение суда нарушает принцип невмешательства в личную и семейную жизнь.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, а именно объяснениями ФИО1, согласно которым она виновной себя в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением выехать не смогла, в настоящий момент на миграционном учете не состоит. Патента и разрешения на работу не имеет. Документов, подтверждающих нахождение близких родственников из числа граждан РФ, представить не может.

Указанные объяснения подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1 сотрудникам полиции от 28.02.2016 года, в котором она также вину признавала полностью в совершении правонарушения, справкой, уведомлением, копией паспорта.

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как согласно законодательства РФ тетя не является близким родственником, в связи с чем, постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов