Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Р***Х**Х**» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Л.О.А. от 22.03.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.03.2017 №, вынесенным главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Л.О.А., <данные изъяты> дирекция управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р***Х**Х**» (далее <данные изъяты> дирекция управления движением), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что в нарушении ст. 22 ТК РФ (в части обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство), пункта № Коллективного договора на 2017-2019 года и пункта 1 приказа начальника <данные изъяты> дирекции управления движением от 13.01.2017 № выплачена материальная помощь В.В.В. в размере <данные изъяты> рублей только 02.03.2017, хотя она подлежала выплате к ежегодному отпуску не позднее чем за три дня до его начала 27.02.2017, то есть за не своевременную выплату в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, за что <данные изъяты> дирекции управления движением было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель ОАО «Р***Х**Х**» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что выплата материальной помощи произведена не за три для до отпуска, а на три дня позднее с учетом выходных дней и из-за того, что заявление работника на материальную помощь подлежало рассмотрению работодателем о снижении либо частичной выплате. <данные изъяты> дирекция управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением является филиалом ОАО «Р***Х**Х**», следовательно, не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как не является юридическим лицом. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Р***Х**Х**» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить, обжалованное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции в <данные изъяты> области Л.О.А. от 22.03.2017 № о привлечении <данные изъяты> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р***Х**Х**», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях данного филиала состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд не может согласиться с выводом государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Л.О.А., что вина <данные изъяты> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р***Х**Х**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 ст. 48 ГК РФ классифицируют понятие юридического лица - организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно- правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

<данные изъяты> дирекция управления движением действует на основании Положения о ней, утвержденного начальником Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Р***Х**Х**» 06.09.2010. В соответствии с п.1 указанного Положения, <данные изъяты> дирекция управления движением является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «<данные изъяты>», а в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных положений. Это подтверждается Уставом ОАО «<данные изъяты>», утвержденным постановлением Правительства РФ №585 от 18.09.2009. Так, согласно п. 3 Устава, общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и настоящего устава. Согласно п.8 Устава, общество имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению. Согласно п. 25 Устава, филиалы и представительства, создаваемые обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу. Согласно п.26 Устава, филиалы и представительства, создаваемые обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

То, что <данные изъяты> дирекция управления движением, как структурное подразделение филиала, не является юридическим лицом, подтверждается также Положением о Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Р***Х**Х**», согласно п. 3 которого дирекция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «Р***Х**Х**». Ответственность по обязательствам дирекции несет ОАО «Р***Х**Х**». Согласно п.5, для организации и осуществления своей деятельности дирекция открывает расчетный счет и другие счета ОАО «Р***Х**Х**» в банках и иных кредитных организациях, в том числе по месту нахождения структурных подразделений дирекции, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, <данные изъяты> дирекция управления движением, как структурное подразделение филиала не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, так как не является юридическим лицом, а производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как <данные изъяты> дирекция управления движением является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> дирекции управления движением состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Л.О.А. от 22.03.2017 № о привлечении <данные изъяты> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р***Х**Х**» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. <данные изъяты> в течение 10 дней.

Судья Московского районного суда

г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый