Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто» (далее – ООО «Тайм-Авто») юридический адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Харченко А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 05 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 05 декабря 2017 г. ООО «Тайм-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник ООО «Тайм-Авто» Харченко А.Ю. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 18 октября 2017 г. собственник автомобиля МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Данное постановление было обжаловано защитником ФИО3 Харченко А.Ю. в районный суд. Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. постановление № от 18 октября 2017 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. Однако, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 05 декабря 2017 г. за те же действия, за которые был ранее привлечен ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признан владелец автомобиля МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, - ООО «Тайм-Авто». Считает, что при вынесении постановления № от 05 декабря 2017 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 и ст. 31.1 КоАП РФ, так как решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. до вступления его в законную силу не могло быть использовано в качестве доказательства по другому делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «Тайм-Авто» Харченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Основанием для вынесения постановления послужили: документ, содержащий сведения о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (акт № от 11.10.2017 г.), решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО3 Харченко А.Ю. и документы, представленные защитником ФИО3 Харченко А.Ю. в качестве доказательств в ходе рассмотрения данной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 г. в 11:55:01 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г.Краснодар водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 23УР725784 является ФИО3, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 9 % (43,60 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № от 18 октября 2017 г. о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО3 Харченко А.Ю. обжаловал его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края указывая на то, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Тайм-Авто».

04 декабря 2017 г. судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об отмене постановления № от 18 октября 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия судьей районного суда данного решения послужило то, что в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО3 Харченко А.Ю. были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Тайм-Авто». При этом названным транспортным средством управлял водитель ФИО5, являющийся работником ООО «Тайм-Авто».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 г. № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению № от 05 декабря 2017 г., 11.10.2017 г. в 11:55:01 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г.Краснодар водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Тайм-Авто», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № от 11.10.2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 9 % (43,60 т. при предельно допустимой 40,00 т.). Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, допущенное ООО «Тайм-Автто» нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № от 11.10.2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 05 декабря 2017 г.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 г. № 59.

Соответствующие поверки система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2 прошли (свидетельство о поверке (№) СП1686428, поверка действительна до 25.06.2018 г., и свидетельство о поверке (№) СП1706032, поверка действительна до 19.06.2019 г.).

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в Приказе МВД России от 08 ноября 2012 г. № 1014 диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления № от 05 декабря 2017 г. о назначении ООО «Тайм-Авто» административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили не только документ, содержащий сведения о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, но и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО3 Харченко А.Ю., а также документы, представленные защитником ФИО3 Харченко А.Ю. в качестве доказательств в ходе рассмотрения данной жалобы.

Данным решением судьи установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Тайм-Авто». При этом основанием для принятия судьёй такого решения являлись представленные в материалы дела документы: копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 г. заключенного между ФИО3 и ООО «Тайм-Авто», копия акта приема-передачи транспортного средства от 27.09.2017 г., на основании которых указанное транспортное средство передано ООО «Тайм-Авто»; копия платежного поручения № от 27.09.2017 г., копия выписки из лицевого счета от 27.09.2017 г. ФИО3, копия счета на оплату № от 27.09.2017 г., согласно которым ООО «Тайм-Авто» во исполнение договора купли-продажи перечислило на счет ФИО3 сумму в размере 1000000 руб.; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.10.2017 г. серия ЕЕЕ №, согласно которому страхователем гражданской ответственности является ООО «Тайм-Авто»; копия путевого листа, согласно которому названным транспортным средством в период с 08.10.2017 г. по 11.10.2017 г. управлял водитель М.К.В., являющийся работником ООО «Тайм-Авто». Указанные документы в своей совокупности признаны судьёй допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Тайм-Авто».

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом, вынесшим постановление, на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.6.1, статей 26.2, 26.7, 26.8, 26.11 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. до вступления его в законную силу не могло быть использовано в качестве доказательства по другому делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Поскольку решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. составлено в рамках осуществления судьей полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайм-Авто», то заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю обоснованно использовал указанное решение в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, тот факт, что решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. на момент вынесения постановления № от 05 декабря 2017 г. не вступило в законную силу, не может повлечь отмену данного постановления. При этом судья районного суда учитывает, что названное решение судьи от 04 декабря 2017 г. не обжаловано и вступило в законную силу 15 декабря 2017 г.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, совокупность этих доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, поэтому должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Тайм-Авто» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом при вынесении постановления требований ч. 1 ст. 1.6 и ст. 31.1 КоАП РФ, судья районного суда считает несостоятельным, поскольку имелись законные основания для применения к ООО «Тайм-Авто» административного наказания, установленный законом порядок привлечения данного юридического лица к административной ответственности был соблюден, положения ст. 31.1 КоАП РФ, регламентирующей сроки вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное юридическим лицом административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАN TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, а также доказательств, опровергающих показания специальных технических средств, и подтверждающих то, что указанное транспортное средство, находящееся во владении и пользовании ООО «Тайм-Авто», осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Тайм-Авто» в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО «Тайм-Авто» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У ООО «Тайм-Авто» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Таким образом, ООО «Тайм-Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Тайм-Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Тайм-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Тайм-Авто» согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 05 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Тайм-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тайм-Авто» Харченко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.