Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 привлечена к ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала указанное постановление в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО3 вынесено решение по жалобе, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №УИН18№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы роты №1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1, за нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обращается с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Советский районный суд г. Самары по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Советский районный суд г. Самары.

Согласно жалобе ФИО1 полагает, что ее машина была эвакуирована с парковки, которая не относится согласно ПДД к проезжей части дороги, поэтому ч.4 ст.12.16 КоАП РФ она нарушить не могла; в решении указано на согласование схемы организации дорожных знаков Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара; указывает, что знаки 3.27 и 3.28 обращены к водителю при въезде на стоянку таким образом, что въехав на парковку посередине со стороны <адрес>, ФИО1 не могла проехать мимо знаков, установленных вдоль торгового центра и увидеть их также не могла, так как они развернуты в сторону других улиц, а от места где она оставила автомобиль до ближайшего знака «Остановка запрещена» было более 50 метров полагает, что сделано все чтобы водители, въезжающие со стороны <адрес> не смогли увидеть запрещающий знак.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, представила дополнения к жалобе, согласно которым обращает внимание суда на то, что Департамент транспорта Администрации г. Самара согласовал знаки в части примыкания автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара к границам территории торгового центра, согласование дорожных знаков на парковке МТРК «Космопорт» они не осуществляли, знаки не соответствуют ГОСТам, полагает, что знаки установлены самовольно и не влекут обязанность их соблюдать, кроме того протокол о задержании транспортного средства в отсутствии водителя должен осуществляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи и поскольку в суд видеозапись не представлена, то у ФИО1 возникают сомнения в законности эвакуации ее автомобиля. Однако в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена с видеозаписью на штрафстоянке. Пояснила, что ее машина действительно находилась в указанном месте парковочной зоны, однако полагает эвакуацию автомобиля незаконной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол № № о задержании транспортного средства, велась видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе. Транспортное средство находилось на участке улично-дорожной сети вдоль торгового центра «Космопорт», непосредственно со стороны торгового центра капотом в сторону <адрес>. Полагает, что установленные знаки рядом с торговым центром «Космопорт» установлены в соответствии с ГОСТ, хорошо видны на протяжении всей зоны их действия. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО2 данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что согласна с вменяемым ей административным правонарушением. В словосочетании «не согласна» слово «не» зачеркнуто и стоит подпись ФИО1, на момент составления им протокола имелась видеозапись эвакуации транспортного средства, согласно которой было видно, что автомобиль был припаркован в зоне действия запрещающих знаков, которые достаточно хорошо видны с места, где был припаркован автомобиль. Автомобиль стоял на участке улично-дорожной сети около МТРК Космопорт в сторону ул. <адрес>. Знаки действительно обращены торцом к улице <адрес>, однако изображение знаков расположено с двух сторон каждого установленного знака. ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Видеосъемка в связи с истечением срока хранения была удалена, однако в самом постановлении о задержании транспортного средства указывалось на ведение видеозаписи, в связи с чем, протокол и постановление были составлены с соответствии с действующим законодательством. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента транспорта Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 года № 682 к полномочиям Департамента относится принятие участия в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в соответствии с действующим законодательством и организация дорожного движения, согласование проектов, схем в отношении автомобильных дорог местного значения. К полномочиям Департамента не относится разработка и/или утверждение схем дорожного движения на частной территории, к которой относится парковочная зона около МТРК «Космопорт». Соответствующий штамп Департамента имеется на представленной Схеме дорожного движения около МТРК «Космопорт».

Представитель МТРК «Космопорт» (ООО «Виктор и Ко ФИО8») по доверенности ФИО9 представила суду пояснения, согласно которым Департаментом транспорта согласована схема организации дорожного движения для благоустройства МТРК «Космопорт». Для организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети вдоль МТРК «Космопорт» на основании схемы, которая представлялась Департаменту для согласования были установлены дорожные знаки. Кроме того, суду представлены договора аренды земельного участка находящегося в использовании МТРК «Коспопорт», а также договор № на разработку схемы организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель – ООО «Научно-производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» оказал услуги заказчику ООО «Виктор и Ко ФИО8», результатом которого явилась Схема организации дорожного движения, в точном соответствии с которой были установлены знаки около торгового центра. Пояснила, что запрещение стоянки на данном участке парковочной зоны необходимо для соблюдения норм противопожарной безопасности.

Опрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заезжал на стоянку около торгового центра «Космопорт» со стороны <адрес> и видел как ФИО1 заезжала на парковку со стороны <адрес>, полагает, что она не могла видеть установленные знаки, запрещающие парковку, так как они очень далеко разнесены. Автомобиль ФИО1 остановился вдоль торгового центра по направлению движения в сторону <адрес>.

Опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с женой ФИО1 подъехал к торговому центру, припарковав машину, они пошли в магазин, никаких знаков запрещающих стоянку не было. И спереди и сзади их машины стояли другие машины.

Старший государственный инспектор отделения дорожной инспекции отела государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г. Самаре ФИО10 пояснил следующее. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Парковочная площадка в соответствии с правилами дорожного движения является частью автомобильной дороги. В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии п.4.1 ГОСТ Р 52289-04 технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях не предусмотренным стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Установка дорожных знаков 3.27 на рассматриваемом участке совместно с дорожными знаками 8.23., 8.24 установлены в соответствии с требованиями ГОСТ. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пояснил, что при осмотре территории было установлено, что знаки, обозначенные на Схеме, действительно установлены в означенных местах, находятся в зоне видимости, нормативная видимость соблюдена, при остановке машины между указанными знаками на участке улично-дорожной сети вдоль МТРК «Космопорт» знаки отчетливо видны, расположение знаков соответствует требованиям стандартов, приложил фотографии.

Заслушав ФИО1, представителя ООО «Виктор и Ко ФИО8», представителя Департамента транспорта Администрации г.о. Самара, изучив доводы жалобы и материалы дела, показания свидетелей, инспекторов ДПС, инспектора ОДИ, суд приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

В соответствии ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч 10мин ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>№, принадлежащим ФИО6, допустила стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД. Согласно доводам жалобы и показаниям ФИО1 данным в судебных заседаниях, сам факт стоянки на территории парковочной зоны около МТРК «Космопорт» на участке парковочной зоны вдоль торгового центра ею не отрицается.

В соответствие с ПДД РФ парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде, или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично – дорожной сети, зданий строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без внимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. На основании вышеизложенного, парковка является частью автомобильной дороги.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

За ООО «Виктор и Ко ФИО8» на основании договоров аренды №, №,№, № закреплено содержание всей парковочной зоны в районе <адрес>. В связи с чем, полномочия по организации дорожного движения на территории парковки переданы ООО «Виктор и Ко ФИО8» (МТРК «Космопорт»).

В связи с необходимостью организации дорожного движения на парковочной зоне с соблюдением требований законодательства ООО «Виктор и Ко ФИО8» обратилось за заключением договора оказание услуг по разработке схемы организации дорожного движения к ООО «Научно-производственный центр «Интеллектуальные системы».

Согласно п. 1.1. заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке (корректировке) схемы организации дорожного движения.

По результатам получения схемы дорожного движения, разработанной в соответствии с указанным договором на территории парковочной зоны торгового центра «Космопорт» были установлены знаки, обоснованность и необходимость соблюдения которых оспаривается ФИО1

Из представленных материалов следует, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.3 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор» напротив <адрес> установлены в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также в соответствии с дислокацией размещение технических средств организации дорожного движения.

Дополнительно в целях информирования участников дорожного движения, о вводимых ограничениях была определена зона действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», путем установки знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.3 «Зона действия». Нормативная видимость дорожных знаков не ограничена.

В соответствии с требованиями п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Следует отметить, что учитывая необходимость информирования участников дорожного движения о месте расположения отдельных выделенных участков на парковочной площадке, на которых запрещена остановка и стоянка транспортных средств, на основании пункта 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, пояснениями свидетелей, пояснениями представителя ООО «Виктор и Ко ФИО8», договорами аренды №, №,№,№ земельного участка, договором на оказание услуг по разработке схемы организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ№, Схемой организации дорожного движения, пояснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, а также пояснениями старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г. Самаре ФИО10

Довод жалобы о необоснованности установленных знаков и отсутствием в связи с этим обязанности их соблюдать опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о несоответствии установленных знаков требованиям государственных стандартов также не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что не представлена в суд видеозапись задержания транспортного средства, что влечет незаконность данного протокола, судом отклоняется, поскольку отметка о ведении видеозаписи имеется в протоколе, согласно показаниям инспекторов указанная запись имеет срок хранения, который на момент рассмотрения дела в суде уже истек. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что была ознакомлена с видеозаписью на штрафстоянке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре, составивших протоколы об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Как следует из содержания ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относятся, в том числе звания "лейтенант полиции" и «старший лейтенант полиции».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1КоАП РФ). Наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы роты №1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.Е. Саменкова