Гражданский кодекс часть 1

представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по ...ФИО2, ФИО3 (действующий на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 овича, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым

должностное лицо – технический директор Ю. У. АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 ович, < дата > года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В ходе плановой выездной проверки < дата > представителем Роскомнадзор выявлено, что межрегиональным техническим директором Ю. У. АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 допущено не выполнение требований об обеспечении последовательности позиций, обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в сети кабельного вещания Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ... РБ, а именно отсутствует трансляция радиоканалов «Вести ФМ», «Маяк», «Радио России», установленных Указом Президента Российской Федерации от < дата >... «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах».

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, административное производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что оператор связи не обязан оказывать услуги связи для целей радиовещания и в праве выбирать один из вариантов, осуществлять ли ему оказывать услуги связи для целей радиовещания, либо для целей телевещания в связи с чем отсутствует состав правонарушения, также в жалобе указано, что данное правонарушения можно признать малозначительным, в связи с чем также прекратить производство по делу.

Защитник ФИО4, полностью поддержал доводы жалобы, просил признать постановление мирового судьи не законным, отменить в виду отсутствия состава правонарушения.

Представители Роскомнадзор в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен заранее и надлежащим образом, направил своего защитника.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как выяснено в ходе рассмотрения дела, Обществу была выдана лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания ... от < дата >.

Согласно лицензии Общество обязано осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде, без заключения договора с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов. Последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется П. Российской Федерации.

Согласно У. П. РФ от < дата > N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" трансляция радиоканалов утверждена в целях обеспечения свободы массовой информации и создания условий для получения населением социально значимой информации.

Данным У. установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

В пункте 4 данного У. содержится требование об обеспечении Правительством Российской Федерации осуществления лицензирования и иных необходимых мероприятий по распространению и трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

Так, во исполнение данного У., Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О связи" от < дата > № 257-ФЗ, в п.4 ст.46 Федерального закона "О связи" внесены требования для операторов связи о трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также требования о последовательности позиций.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и событие правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №АП-02\4\2440 от < дата > составленным в отношении должностного лица ФИО4;

- приказом о переводе на работу ФИО4 от < дата >;

- выпиской из ЕГРН;

- копией лицензии ... от < дата >;

- лицензионными требованиями (приложение к лицензии);

- актом плановой выездной проверки филиала АО «Эр - Телеком Холдинг» в ... от < дата >;

- справкой о результатах плановой выездной проверки филиала АО «Эр - Телеком Холдинг» в ...;

- справкой о соблюдении последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов ;

- справкой о вещании телеканалов в соответствии с лицензией;

- протоколом осмотра от < дата >;

- фототаблицей, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе влекущими, по мнению заявителя, отмену обжалуемого постановления, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, главного специалиста – эксперта Роскомнадзора по РБ ФИО3 при вынесении протокола о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе главным специалистом – экспертом у суда оснований нет, поскольку внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В силу ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что нормативно-правовые акты, регулирующие правила трансляции обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов дают выбор варианта деятельности, поскольку в тексте законов указано «и (или)», транслировать только обязательные общедоступные телеканалы, либо только радиоканалы, либо всё вместе является не состоятельным, поскольку в данном случае необходимо учитывать условия и цели, для которых водились нормы. В У. П. РФ замечания в виде «и (или)» отсутствуют, поскольку общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации. Таким образом, лицензиат обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

После перехода российского телевидения на цифровые технологии, население России получило возможность принимать 20 цифровых эфирных телеканалов и 3 радиоканала: «Радио России», «Маяк» и «Вести FM».

По данным исследований 20% Россиян слушают радиоканалы именно через телевизор, среди них, люди с ограниченными возможностями (слепые и слабовидящие), а также люди, чья деятельность или образ жизни позволяют им слушать передачи, но не дают возможности их смотреть. Радиоканалы «Радио России», «Маяк» и «Вести FM» созданы и работают с целью доведения до жителей Российской Федерации государственной позиции по вопросам внутренней и внешней политики страны.

Установлено, что п.п.б п. 2 У. федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации.

РТРС обеспечивает доставку сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов через спутниковые и наземные линии связи до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала, на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого между названным федеральным государственным унитарным предприятием и лицами, осуществляющими в установленном порядке деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

Между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и филиалом РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» заключен договор от < дата > № ... присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов в котором указано, что услуги по настоящему Договору оказываются РТРС Оператору путем присоединения сети связи Оператора к сети РТРС для передачи сигналов всех общероссийских обязательных общедоступных теле и радиоканалов, перечень которых утверждает Президент Российской Федерации и пропуска сигналов всех обязательных и общедоступных каналов. В указанном договоре также нет замечания в виде (и (или)), поскольку РТРС обеспечивает доставку для АО "ЭР-Телеком Холдинг" сигналов общероссийских обязательных общедоступных как телеканалов, так и радиоканалов, при этом, оператор связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" получает от РТРС цифровые мультиплексы в виде специально сформированного цельного цифрового потока, в котором имеется 20 теле и 3 радиоканала.

Кроме того, по результатам выявленного правонарушения в 2017, Управлением < дата > вынесено Предписание в отношении АО "ЭР-Телеком Холдинг" об устранении выявленного нарушения № П-02/2/110-нд/136051/1/23, где также было указано о том, что в сети кабельного телевидения АО "ЭР-Телеком Холдинг" в ... не осуществляется трансляция обязательных общедоступных радиоканалов «Вести ФМ», «Маяк» и «Радио России» в аналоговом и цифровом форматах. Оператор связи не обжаловал данное Предписание и < дата > отчитался о его исполнении, АО "ЭР-Телеком Холдинг" с 2017.

Таким образом, действия должностного лица ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ верно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание, как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18 и 55 (ч.3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – технический директор Ю. У. АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 ович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова