Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 20 июня 2022 года о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

20 июня 2022 года директор МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов сослалась на то, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено начальником юридического управления ФИО5 самостоятельно, в сообщении, направленном МУП «Коммунальные сети» ЗГО содержатся: фамилия, имя, отчество гражданина, занимаемая должность, дата принятия на работу, номер приказа, а также полное и сокращенное наименование организации. Из 7 пунктов, предусмотренных Правилами, в сообщении указано 4. Инспектор по кадрам ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за неосуществление контроля направленного сообщения при приеме на работу ФИО5 В МУП «Коммунальные сети» ЗГО имеется форма сообщения, ранее при приеме на работу юрисконсульта ФИО7 и начальника юридического отдела ФИО8 были направлены сообщения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29.

Директор МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе и по ст. 19.29 КоАП РФ ранее не привлекался. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что имеются все основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обратить внимание на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Помощник прокурора Морщинина И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Отметила, что совершенное должностным лицом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере противодействия коррупции и на основы государственного строя в связи с чем не может быть отнесено к категории малозначительности. Отсутствие в уведомлении обязательной информации является существенным нарушением. При поступлении уведомления в том виде, в котором оно было оформлено должностным лицом, лишало нанимателя осуществления оценки отсутствия или наличия конфликта интересов и возможности исполнения трудовых обязанностей бывшего федерального государственного служащего на новом месте работы с учетом того какие функции осуществлялись им ранее. Следовательно, сам по себе факт уведомления не достиг той цели, которая предусмотрена законодателем в рамках Федерального закона «О противодействии коррупции».

Директор МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 27.07.2021 года по адресу: <...> директор МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2, являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. При этом указанное привлечение произведено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов, привлечен к трудовой деятельности в МУП «Коммунальные сети» ЗГО на условиях трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического управления.

Должность руководителя территориального органа ФССП России в соответствии с Указом Президента России «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21.07.2010 года № 925, пп. «б» п. 10.1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 557, приказом ФССП России от 26.11.2020 года № 801 «Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которой федеральный государственный служащий обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, то есть отнесена к должности с коррупционными рисками.

Несмотря на то, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщило руководителю УФССП по Челябинской области о принятии ФИО5 на работу (подписано директором МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2), само сообщение не соответствовало требованиям Правил № 29, имело комплекс нарушений:

в нарушение п. 3 подпись работодателя не заверена печатью организации или печатью кадровой службы;

в нарушение пп. «б», «в», «г» п. 5 сообщение не содержало сведений:

- число, месяц, год и место рождения гражданина;

- должность государственной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности, предусмотренных ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за период прохождения государственной службы);

- сокращенное наименование организации;

в нарушение пп. «б», «в», «г» п. 6 Правил №29 сообщение не содержит сведений:

- дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);

- наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);- должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

В силу норм Трудового кодекса РФ (ст.ст. 20, 22), ч. 4 и ч. 5 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», а также в связи с наличием заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и приказом о его приеме на работу, должностное лицо директор МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 являлся лицом, на которое законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанный перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Поскольку должность начальника юридического отдела, на которую был принят ФИО5, не относится к должности государственной или муниципальной службы, следовательно, в действиях директора МУП «Коммунальные сети ЗГО» ФИО2 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директором учреждения является ФИО2 (л.д. 8-15);

- копия Устава МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 16-20);

- копия распоряжения администрации ЗГО от 24.12.2018 года № 64-кадр о приеме на работу и назначении на должность директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 с 24.12.2018 года (л.д. 21);

- сведения, предоставленные в органы ФНС, в отношении застрахованного лица ФИО5 (л.д. 22);

- копия приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ФИО5 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов и об увольнении 10.03.2020 года с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 23);

- копия приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с 27.04.2015 года срочного служебного контракта № 84 от 31.03.2012 года с ФИО5, и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов, постоянно, освободив его от замещаемой должности и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов (л.д. 24);

- копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 в прокуратуру г. Златоуста (л.д. 25);

- копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 (без печати юридического лица) руководителя УФССП по Челябинской области ФИО11 о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на должность начальника юридического управления в МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 26);

- копия приказа директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в Управление на должность начальника юридического управления без срока испытания (л.д. 27);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ФИО5 (л.д. 28-30);

- копия должностной инструкции начальника юридического управления, утвержденной директором МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос прокуратуры г. Златоуста, согласно которому 30.07.2021 в адрес УФССП по Челябинской области поступило уведомление МУП «Коммунальные сети» ЗГО о трудоустройстве ФИО5, ранее замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов. Кроме того, 13.12.2021 года в адрес УФССП по Челябинской области поступило уведомление от ФИО5 о его трудоустройстве в ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д. 33).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно указано, что виновность МУП «Коммунальные сети ЗГО» доказана.

При назначении наказания учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, частичное признание вины, принятие мер к уведомлению о трудоустройстве, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В постановлении мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении директора учреждения ФИО2 положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку минимальный размер штрафа для должностного лица в данном случае составляет менее 50 000 руб., а именно от 20 000 руб.

Защитник ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Вопрос возможности применения положений о малозначительности был предметом рассмотрения мирового судьи, основания для применения данных положений обоснованно не установлены.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, о том, что нарушения требований к форме и содержанию сообщения не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, не указывают на неправильное разрешение мировым судьей вопроса об отсутствии оснований для применения малозначительности в настоящем случае.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос применения положений о малозначительности относится в настоящем случае к компетенции судебных инстанций, является их правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В настоящем случае обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения в виде нарушения установленного порядка направления сообщения, а также объект посягательства и существенность угрозы охраняемым законном интересам в сфере противодействия коррупции, несмотря на то, что допущены не все нарушения из требований, установленных Правилами сообщения, а некоторые, несмотря на суждения о том, что нарушения не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

Иная оценка заявителем существенности создаваемой угрозы несообщением необходимой информации, предоставление которой установлено нормативным актом, в сфере законодательства о противодействии коррупции, в том числе суждения относительно последствий такого несообщения, не указывают на неправильное разрешение в рассматриваемой ситуации вопроса о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 20 июня 2022 года о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья