Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 мая 2022 года жалобу МУП «Ухтаводоканал» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от г. по делу ....,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от г. юридическое лицо МУП «Ухтаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Ухтводоканал» обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представители административного органа, МУП «Ухтаводоканал» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

На основании ч.12 ст.31 Федерального закона от г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат утвержден приказом Минстроя России от 25.1.2014 №22/пр.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля деятельности МУП «Ухтаводоканал» в сфере ценообразования Комитетом Республики Коми по тарифам 28.10.2021 выявлено, что МУП «Ухтаводоканал» в нарушение ч.12 ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.18 Основ ценообразования не осуществляет раздельный учет доходов и расходов в части транспортировки воды, включая распределение воды и транспортировки сточных вод, в разрезе по видам деятельности, контрагентам, договорам, что препятствует должному обеспечению раскрытия информации о затратах Предприятия и не позволяет с достоверностью подтвердить расходы, используемые в целях расчета тарифов для организаций, осуществляющих деятельность в зоне деятельности гарантирующей организации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования мировым судьей, которые получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанных положений МУП «Ухтаводоканал», являясь гарантирующей организацией, обязано вести раздельный учет по видам деятельности: транспортировка воды, включая распределение воды, осуществляемая гарантирующей организацией (только в части текущих расходов гарантирующей организации на транспортировку воды); транспортировка сточных вод, осуществляемая гарантирующей организацией (только в части текущих расходов гарантирующей организации на транспортировку сточных вод).

Неведение Предприятием раздельного учета затрат подтверждается материалами дела. Доказательств обратному подателем жалобы суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В то же время полагаю необходимым изменить вынесенное постановление в части назначения административного наказания.

Санкция ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализовано вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав и интересов предприятия. В связи с чем полагаю возможным назначить МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» административное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В отношении доводов лица, привлеченного к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения прихожу к следующему.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

При этом каких-либо обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от г. по делу .... изменить и назначить МУП «Ухтаводоканал» административное наказание в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова