Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25 февраля 2020 г. № 032/04/7.30-207/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25 февраля 2020 г. № 032/04/7.30-207/2020 член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подала жалобу в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Кадырова Д.Р. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение о допуске заявки участника закупки №4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе за №... от 07.03.2019г. единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области принято решение, в частности, о допуске заявки участника закупки №4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

Согласно п.22 документации об электронном аукционе за №.... «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», конкретные показатели используемого товара указываются в соответствии с приложением №2 к документации об электронном аукционе. При этом приложением № 2 к документации об электронном аукционе за №... является техническое задание на поставку лекарственных препаратов.

Положениями технического задания определена потребность заказчика в поставке лекарственного препарата – прогестерон, лекарственная форма – гель вагинальный с дозировкой 80 мг/г.

Однако, при обозрении содержания заявки участника закупки №4 ООО «Ф» установлено, что ООО «Ф» предлагает к поставке товар с областью применения, а также дозировкой, противоречащей потребности заказчика, установленной в Приложении № 2 к документации об электронном аукционе за №..., а именно: «гель для наружного применения 1% 80 г.».

Таким образом, у единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области не имелось оснований для принятия решения о допуске заявки участника закупки №4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в принятии необоснованного решения о допуске заявки участника закупки №4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №..., в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1, принявшей решение о допуске заявки участника закупки №4 ООО «Ф» к участию в проводимом электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №..., в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Брянская МБ» за №..., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2020г. № 032/04/7.30-207/2019, решением по делу от 12 апреля 2019г., предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 12 апреля 2019г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не оспаривает.

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ).

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25 февраля 2020 г. № 032/04/7.30-207/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Панова