Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что он начал совершать обгон автомобиля «***», убедившись в безопасности маневра. В момент окончания маневра его догнал автомобиль «***», который совершил касательное столкновение с его автомобилем. При этом водитель автомобиля «***» совершил двойной обгон.

Полагает необоснованной квалификацию вменяемых ему нарушений по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку пункт 11.2 ПДД не относится к нормам Правил дорожного движения, которые запрещают в любом случае выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обращает внимание на то, что в районе места ДТП дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения отсутствуют.

Ссылается, что автомобиль «***» был оборудован видеорегистратором, однако видеозапись с регистратора не приобщена к материалам дела.

Оспаривает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, полагает, что пассажиров в салоне автомобиля под управлением потерпевшего ФИО3 не было.

Указывает, что должностным лицом ГИБДД не дана оценка письменным показаниям свидетелей ФИО6 и ФМО4, являвшихся очевидцами ДТП.

Считает, что по делу должна была быть назначена автотехническая экспертиза.

Потерпевший ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** на автодороге Апатиты-Кировск Мурманской области ***ФИО4, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и приступил к выполнению обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следовавшее за ним транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, совершало обгон, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлен протокол * об административном правонарушении от _ _ .

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от _ _ ; объяснениями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 – водителя обгоняемого автомобиля «Nissan», допрошенными в суде показаниями очевидцев ДТП: ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно согласующимся между собой показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО1, ФИО2 при обгоне автомобиля «***» ФИО4 начал маневр, не убедившись в его безопасности, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который первым начал совершать данный маневр.

Как усматривается из схемы места ДТП и пояснений инспектора ДПС ФИО5, ширина полосы, на которую выехали ФИО4 и ФИО3 составляет 7,5 м, на обочине отсутствовали следы колес автомобилей, что опровергает суждение ФИО4 о том, что двигавшийся позади него автомобиль осуществлял двойной обгон, поскольку ширины полосы не хватает для расположения на ней параллельно друг другу двух автомобилей.

Судьей городского суда верно критично оценены показания свидетелей ФИО6 и ФМО4, заявивших об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО4, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Довод жалобы ФИО4 о неправильности квалификации его действий несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего пункт 11.2 ПДД и выехавшего на полосу встречного движения, верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Утверждение ФИО4 о том, что он заканчивал обгон и начал занимать свою полосу движения, и только в это время увидел автомобиль «***», совершавший двойной обгон, опровергается приведенными выше доказательствами.

Более того, данное утверждение опровергается и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судьей по ходатайству ФИО4 и находившегося в момент рассматриваемых событий на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО4

Так свидетель ФИО6 в суде показал, что автомобиль, под управлением ФИО4, частично сместился влево на 1/2 или 1/3 машины. При этом он, как пассажир, ехал по своей полосе движения, остальная часть автомобиля по встречной полосе. В это время слева он увидел автомобиль «***».

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая управляла транспортным средством «***» и двигалась впереди в попутном направлении с автомобилями «***» и «***».

ФИО2 в суде показала, что _ _ была очевидцем ДТП. В районе «***» на *** между г.Кировск и г.Апатиты в зеркало заднего вида она увидела, что на полосу встречного движения выехал черный автомобиль «***», который стал обгонять ехавший за ней автомобиль марки «***». В это время водитель «***», не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение требований ПДД, стал перестраиваться на полосу встречного движения. Произошло столкновение автомобилей «***» и «***».

Аналогичные показания ФИО2 даны инспектору ДПС _ _ , то есть непосредственно после рассматриваемых событий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи городского суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При этом судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Свидетель ранее не знакома с участниками ДТП и оснований для оговора не имеет.

Указание в жалобе на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, несостоятельно, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистратор участников ДТП, не установлено. В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие среди доказательств по делу видеозаписи, безосновательна.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова