Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей Тихоновой Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований статей, действующего законодательства, а вынесенное постановление мирового судьи является заведомо ложным по содержанию, не правовым, не процессуальным документом, в силу нарушения судьей законов, Конституции РФ или Уголовного Кодекса РФ. В их случае, мировым судьей нарушены статьи уголовного законодательства, в числе которых ст.305 УК РФ, которая гласит: вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта – наказывается….

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № было подано сообщение о преступлении (на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения). Сообщение о преступлении подавалось в отношении не правовых действий командира 1 роты специального батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО., имеющего отношение к проверке материалов дела об административном правонарушении, совершенного якобы ФИО4, так решили подчиненные ФИО сотрудники того же государственного специализированного учреждения, в защиту которых, всячески нарушая законы государства, встал командир 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес>.

Сообщение о преступлении было подано в отношении командира 1 роты СБ ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области капитана полиции ФИО по ст.136 УК РФ «Нарушение равенств нрав и свобод человека и гражданина».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района Твери Тихонова Е.А. вынесла постановление об отказе в принятии заявления (сообщения о преступлении) к производству, нарушив, тем самым, действующее в России законодательство – в частности требования ст.140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации», ибо отказа в принятии сообщения о преступлении от мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. не может последовать в адрес гражданина ФИО4, так как, по мнению той же судьи, согласно ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имен государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а так же следователь и дознаватель. Судья не стала говорить в своем постановлении, что дела по статьям частно-публичного обвинения возбуждаются в обязательном, порядке по заявлению потерпевшего и прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, не подлежат, таково собственно, право гражданина России ФИО4.

Не совсем понятно тогда почему мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла свое постановление об отказе в принятии заявления, сообщения о преступлении к производству.

Речь идет о преступлении, неужели мировому судье Тихоновой Е.А. не ясно, что отказ в принятии сообщения о преступлении, в нашем случае равноценен соучастию этой же судьи в чужом уголовном правонарушении? Все очень просто, судья отказала в уголовном преследовании правонарушителя, тем самым сокрыла от правосудия его уголовное правонарушение. Мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери так и пишет в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, сообщения о преступлении к производству: «…Отказать ФИО4 в принятии к своему производству заявления (сообщения о преступлении) о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ФИО О принятом решении уведомить ФИО4». Есть в постановлении мирового судьи и такой пункт, на постановление может быть подана частная жалоба в течение десяти суток со дня уведомления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери. Таким образом, создаются благоприятные условия для завершения преступником начатого уже им уголовного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихонова Е.А., получив сообщение о преступлении сотрудника полиции от гражданина ФИО4, должна была направить полученное заявление в прокуратуру или следователю, дознавателю, со всеми вытекающими из того юридическими последствиями. А они есть: работа мирового судьи Тихоновой Е.А. с материалом дела об административном правонарушении № с этого момента приостанавливается до дня завершения всех процессуальных мероприятий по проверке фактов, изложенных в сообщении о преступлении, подготовленном ФИО4.

Именно это следовало сделать мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А., что бы избежать в дальнейшем ненужных ей осложнений. Не сделала. И последствия не заставили себя долго ждать.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихонова Е.А. в рамках судопроизводства по делу № об административном правонарушении вынесла постановление, которым признала виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, гражданин оштрафован на 30000 рублей и лишен водительских прав сроком на один год шесть месяцев.

Перед ними заведомо неправосудный судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери. Почему? Документ вынесен преждевременно, так как свое решение мировой судья приняла без учета всех обстоятельствах дела – именно этого правового конфликта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. проследовала частная жалоба ФИО4, адресованная в Пролетарский районный суд г. Твери, во-первых; во-вторых, в этом документе, случай настоящего правонарушения квалифицировался Гарбузом, как уголовное правонарушение, допущенное лицом, подавшим к рассмотрению документы мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери.

На повестке дня вопрос: что перед ними уголовное преступление или административное правонарушение? Решив этот вопрос, мировой судья может вынести свое решение, обосновав его теми фактами и документами доказательства, что она имеет на текущий момент.

ФИО4 осужден за факт совершения административного правонарушения, вынесено мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оно не может быть юридически правомочным, так как не учитывает всех обстоятельств дела, в том числе и того, что судьей Пролетарского суда г. Твери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению частная жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участке Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении ФИО4 к производству достаточное основание для отмены в полном объеме постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. и признании ее действий не процессуальными, и не имеющими никакой юридической силы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства не сообщил.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомашина передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 06 часов 02 мин. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, о чем свидетельствует ее запись в протоколе (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты>, ФИО4. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (<данные изъяты>).

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что около бара «<данные изъяты>» стояла автомашина с включенными фарами, однако водитель отсутствовал. Через некоторое время из бара вышел ФИО4, сел за руль и начал движение на автомашине, которая была оставлена на <адрес>. У ФИО4 имели место признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, красные глаза. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого. Был еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности понятых. Гарбузу также разъяснили права и обязанности. Сотрудники ДПС вели себя вежливо. Гарбуз отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что Гарбуз был пьян, было видно, и от него исходил запах алкоголя (<данные изъяты>).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Вместе с тем, ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составления в отношении ФИО4 документов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 незаконности обжалуемого постановления, поскольку им было подано заявление о совершенном преступлении, суд считает несостоятельным, поскольку подача заявления о совершенном преступлении не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом личности и характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего наказание, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного №3 Пролетарского района г. Твери от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья В.С. Козаченко