Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Таганрог-Молоко» Минченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 17.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица Минченко В.В., года рождения, уроженца г. проживающего по адресу:

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 17 августа 2011 года генеральный директор ОАО «Таганрог-Молоко» Минченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указывается на то, что в ходе проверки Прокуратурой г.Таганрога выявлено нарушение со стороны ОАО «Таганрог-Молоко» требований Федерального Конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». Нарушение выразилось в том, что внешний вид используемого на печатях ОАО «Таганрог-Молоко» символа соответствует описанию герба РФ, данного в статьях 1, 2 ФКЗ «О Государственном гербе РФ». В соответствии со ст.8 этого Федерального Конституционного закона гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны государственному гербу РФ. Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Минченко В.В., действуя через своего защитника Дмитриеву Ж.С., обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со ст.1 ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона. В рассматриваемом случае изображенная фигура на печати ОАО «Таганрог-Молоко» существенно отличается от фигуры, описанной в законе, а именно: на груди орла, в красном щите изображен не серебряный всадник, как это описано в Законе, а герб города Таганрога; шея двуглавого орла значительно короче, чем шея орла на гербе РФ; хвост двуглавого орла на печати предприятия более разреженный, чем хвост орла на гербе Российской Федерации. Таким образом, описание фигуры, изображенной на печати ОАО «Таганрог-Молоко» не подходит под описание Государственного герба РФ. Кроме того, печать с изображением двуглавого орла была изготовлена значительно раньше того момента, как Минченко В.В. приступил к полномочиям Генерального директора ОАО «Таганрог- Молоко». Ни в одном нормативно-правовом документе не указано, что нельзя использовать отдельные элементы герба РФ, а также в самом Федеральном конституционном законе отсутствует прямой запрет на использование герба РФ предприятиями и организациями.

В судебном заседании защитники директора ОАО «Таганрог-Молоко» Минченко В.В. - Дмитриева Ж.С. и Аношкин С.А. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Считают, что состава административного правонарушения нет, т.к. герб ОАО «Таганрог-Молоко» не соответствует описанию герба РФ. Аношкин С.А. высказал мнение, что установленный в ст.8 ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» запрет использования геральдической основы Государственного герба РФ для геральдических основ гербов (геральдических знаков) субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций в данном случае неприменим, так как в данном случае речь идет о печати предприятия, а не о гербе или геральдическом знаке.

Минченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Таганрога ФИО4 в судебном заседании высказал мнение, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как символ на старой печати ОАО «Таганрог-Молоко»был похож наГосударственный герб РФ, т.е. основа этого символа именно Государственный герб РФ, что законом запрещено для печатей предприятий, учреждений и организаций.

Выслушав объяснения защитников привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что отсутствует события правонарушения, поскольку символ на печати ОАО «Таганрог-Молоко» не соответствует описанию Государственного герба РФ, неосновательны. Эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами с оттисками печати ОАО «Таганрог-Молоко», из которых следует, что при изображении этого символа явно использовалась геральдическая основа Государственного герба РФ, что для геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций запрещено статьей 8 ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». Доводы защитника, сводящиеся к тому, что геральдическую основу Государственного герба РФ можно использовать на печатях предприятий, учреждений и организаций, неосновательны, вызваны неверным толкованием ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

Ссылки в жалобе на то, что печать была изготовлена до того момента, как Минченко В.В. приступил к исполнению обязанностей директора предприятия ОАО «Таганрог-Молоко», существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку Минченко В.В., приступив к исполнению обязанностей руководителя предприятия должен был устранить нарушение ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», но он своевременно мер к этому не принял и устранил это нарушение лишь после возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что самим Мищенко В.В. вина в рассматриваемом правонарушении была признана, старая печать предприятия с изображением символа, схожего с изображением Государственного герба РФ, уничтожена; приказом № по ОАО «Таганрог-Молоко» от 27.07.2007г. генеральному директору Минченко В.В. объявлен выговор за допущенные нарушения по использованию Государственного герба РФ. Из обстоятельств дела следует, что защитники Мищенко В.В. вводят его в заблуждение относительно того, что нарушения требований ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» в его действиях (бездействии) не было.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения должностного лица Минченко В.В. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ст.17.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Минченко В.В. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ОАО «Таганрог-Молоко» Минченко В.В. оставить без изменения, а жалобу Минченко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.