Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мега Ювелирный» на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о привлечении ООО «Мега Ювелирный» к административной ответственности по ч. 1ст.14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30.05.2023 г. ООО «Мега Ювелирный» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Мега Ювелирный» П обжаловала его в Московский областной суд, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда второй инстанции защитник ООО «ООО «Мега Ювелирный» представитель по доверенности Ш доводы жалобы поддержала.

Другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 и п.5 ч. 1 ст. 3названного Федерального закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу ст. 4этого же Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу ч. 2 ст. 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Осуществляемая ООО «Мега Ювелирный» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела,11.04.2023 г. в 16 ч. 30 мин. в ходе проверки Люберецкой городской прокуратурой деятельности ломбарда по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, пом. 2050 в помещении павильона, установлено, что ООО «Мега Ювелирный» выдало Б под залог ювелирных изделий денежные средства в размере 7000 руб. По данному договору ООО «Мега Ювелирный» выдает займ под залог драгоценных изделий на обусловленный договором срок, с установленной ежедневной процентной ставкой, а в случае нарушения срока указанного срока начисляется неустойка. Денежные средства передаются в наличной форме. Погашение обязательств также осуществляется в наличной форме.

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является договором займа под залог движимого имущества, и свидетельствуют об осуществлении ООО «Мега Ювелирный» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие статуса ломбарда.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Мега Ювелирный» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56КоАП РФ, и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Виновность ООО «Мега Ювелирный» следует считать подтвержденной представленными доказательствами, в том числепостановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023 г., решением о проведении проверки <данные изъяты> от 27.04.2023 г., письмом Банка России, протоколом опроса от 11.04.2023 г., объяснениями Б от 12.04.2023 г. и П от 29.03.2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Сославшись, в числе прочего, на положения ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах", согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договора, заключенного ООО "Мега Ювелирный", городской суд установил, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ООО "Мега Ювелирный" осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлении потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ООО "Мега Ювелирный" не относится, его действия правильно квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мега Ювелирный» осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения, сводится к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не может повлиять на обоснованность выводов судебных инстанций.

Деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мега Ювелирный" является деятельность по хранению и складированию прочих грузов.

ООО "Мега Ювелирный" на момент проверки отсутствовало в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, как установлено городским судом, ООО "Мега Ювелирный" правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделено, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19.07.2007 г. №196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности общества не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.56КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Постановление о привлечении ООО "Мега Ювелирный" к административной ответственности вынесено городским судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Мега Ювелирный" в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о привлечении ООО «Мега Ювелирный» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.