Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Козьменко А. Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Шкуриной М.Н.№... от 29 апреля 2019 года о привлечении директора Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Козьменко А. Г. к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием Козьменко А.Г., защитника Козьменко А.Г. – Прохоровой И.С.,

представителей УФК по Волгоградской области Желторюховой Е.С., Хомутетской И.А., специалиста УФК по Волгоградской области – Кулешовой Е.В.

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Управление) Шкуриной М.Н.№... от 29.04.2019 директор Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - Учреждение) Козьменко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Козьменко А.Г. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в связи с выявлением в ходе проверки УФК по Волгоградской области принятия Учреждением в рамках исполнения контракта от 06 июля 2015 г. №....ВОС к учету и оплата актов о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ и материалов, определенных по результатам контрольных замеров) на сумму ... руб., Учреждением направлена претензия в адрес подрядчика ООО «Строитель-Металлист инвест» с требованием по возврату денежной суммы в размере ... руб. Подрядчиком подтверждена к возврату сумма ... рублей. Указанная сумма возврата перечислена в федеральный бюджет. С целью возврата всей суммы выявленной Управлением в ходе проверки и исполнения Предписания, Учреждением подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с подрядчика денежной суммы ... коп. В связи с этим невозможно было исполнить Предписание в срок до 1 апреля 2019 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 г. по делу А12- 6162/2019 в исковых требованиях Учреждения к ООО «Строитель-Металлист инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... кон. отказано полностью. Соответственно, требование, основанное на предписании УФК по Волгоградской области №... от 30.10.2018 признано Арбитражным судом Волгоградской области не законным.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнения предписания УФК по Волгоградской области, не иначе как путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, обусловлено тем, что Учреждение осуществляет функции получателя бюджетных средств на проектирование, строительство и реконструкцию объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств направленных на капитальные вложения; заключает муниципальные контракты по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказание услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для строительства объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд.

Согласно п. 3.6 муниципального контракта от 06 июля 2015 г. №....ВОС, источниками финансирования являлись субсидия из бюджета Волгоградской области, бюджет Волгограда, субсидия из федерального бюджета.

Поскольку все возможные меры к возврату денежных средств в федеральный бюджет, а, следовательно, к исполнению Предписания Козьменко А.Г. как руководителем Учреждения были приняты, оснований для привлечения его к административной ответственности предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ не имелось.

Копию обжалуемого постановления получена 13.05.2019.

В ходе судебного заседания Козьменко А.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что исполнение предписания было возможно путем удержания денежных средств с подрядчика. Однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что денежные средства возвращены подрядчиком в необходимом объеме. В оставшейся части, заявленной в иске, требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы фактически выполнены. Иного источника финансирования для возврата денежных средств в федеральный бюджет Учреждение не имеет.

Представители Управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, пояснили, что предписание в установленном законом порядке не оспаривалось, следовательно, является законным и подлежит исполнению. Фактически Предписание исполнено не в полном объеме. Отказ подрядчика от возврата излишне уплаченной денежной суммы не является основанием к неисполнению предписания. Козьменко А.Г. как руководитель Учреждения имел возможность обратиться к Учредителю с запросом о выделении денежных средств для возврата денежных средств в федеральный бюджет. Фактически оплатой завышенных объемов работ и материалов федеральному бюджеты причинен ущерб, который подлежит обязательному возмещению.

Суд, выслушав участвующих лиц, специалиста Управления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пояснениям Козьменко А.Г., копия оспариваемого постановления от 29.04.2019 получена им 13.05.2019. Сведений о более раннем вручении копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба подана 22.05.2019, то есть в установленный законом срок. Следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, об устранении нарушений бюджетного законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Из представленных материалов следует, что Управлением 30 октября 2018 года выдано Предписание №... в адрес директора Учреждения Козьменко А.Г. с требованием о возврате средств в сумме ... рублей в доход бюджета Волгоградской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, в срок до 01 апреля 2019 г.

Предписание получено должностным лицом Козьменко А.Г..

В срок до 01 апреля 2019 года предписание исполнено частично, а именно возвращены в федеральный бюджет денежные средства в размере ... рублей, то есть на ... рубля меньше.

В связи с выявлением данного факта должностным лицом УФК по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №... от 18 апреля 2019 года по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Учреждения Козьменко А.Г..

29 апреля 2019 года вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование своей жалобы Козьменко А.Г. указывает, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры к возврату в федеральный бюджет денежных средств в размере указанном в предписании. Однако, подрядчик ООО «Строитель-Металлист Инвест» возвратил денежные средства в размере 540849,46 рублей, которые и были возвращены в федеральный бюджет. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для взыскания с подрядчика денежных средств в большем размере не имеется. Собственных денежных средств для возврата денежных средств в федеральный бюджет Учреждение не имеет.

Оценивая доводы жалобы, судья учитывает фактические обстоятельства послужившие основанием для выдачи Предписания №... 30 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Волгоградской области от 26 июля 2018 г. № 542-ОД «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведение Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках подпрограммы «Подготовка инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 518, в Учреждении за период с 01 января 2017 г. по 26 июля 2018 г.

Согласно абзацу 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

- каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

- первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В ходе проверки было установлено, что Учреждением в нарушение абзаца четвертого статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1.5 муниципального контракта от 06 июля 2015 г. №....ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до ... тыс. куб.м./сут. (реконструкция системы обеззараживания реагентного хозяйства, модернизации технологии и водоподготовки)» (далее - муниципальный контракт от 06 июля 2015 г. №...) в 2017 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательства в части выполнения работ по реконструкции объекта «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до .... куб.м./сут. (реконструкция системы обеззараживания реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)» подрядной организацией - ООО «Строитель - Металлист Инвест» в соответствии с условиями муниципального контракта от 06 июля 2015 г. №....ВОС и не обеспечена результативность использования средств субсидии из федерального бюджета по?причине принятия к учету и оплате первичных документов - актов о приемке выполненных работ формы № КС — 2 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ (материала), определенными по результатам контрольных замеров) в общей сумме ... рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей.

Указанная сумма заявлена к возврату в федеральный бюджет Предписанием от 30 октября 2018 г. №....

Согласно пояснениям главного контролера – ревизора контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Волгоградской области Кулешовой Е.В. составившей акт по результатам выездной проверки от 27.09.2018, а также подтверждается материалами дела и пояснениям представителей УФК по Волгоградской области, в результате контрольного замера выявлено завышение объемов (материалов), предусмотренных в актах формы № КС-2.

Так, установлены завышение объемов по следующим позициям:

- по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм в количестве 50,24 кв.м (№ п/п 86 Акта от 04.09.2018 и № п/п 5 акта по форме КС-2 от 11.12.2017 №...);

- по насосу циркуляционному для отопления «... в количестве 1 штуки (№ п/п 47 Акта от 04.09.2018 и № п/п 51 акта по форме КС-2 от 11.12.2017 №...);

- по насосу циркуляционному для отопления «... в количестве 1 штуки (№ п/п 48 Акта от 04.09.2018 и № п/п 53 акта по форме КС-2 от 11.12.2017 №...);

Таким образом, завышение стоимости работ (материалов) в рамках муниципального контракта от 06.07.2015 №... ВОС, выявленное в результате контрольного замера в общей сумме составило ... рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей).

Кроме того, комиссией было установлено, что:

- вместо спирального барьера безопасности ... с комплектом кронштейнов, крепежей фактически установлен барьер безопасности из 4 рядов проволоки колючей (№ п/п 105-108 Акта от 04.09.2018 и № п/п 7, 14, 19, 36 акта по форме КС-2 от 11.12.2017 №...);

- вместо устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, фактически выполнено устройство тротуаров из асфальтобетонной смеси (Примечание 1 Акта от 04.09.2018, форма КС-2 от 22.03.2018 №...);

- вместо блоков оконных пластиковых одностворчатых, с поворотно-откидной створкой, двукамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 кв. метров в количестве 6,042 кв.м, фактически установлены блоки оконные пластиковые одностворчатые, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 кв.м, в количестве 2,0 кв.м, и блоки оконные пластиковые одностворчатые глухие с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 кв.м, в количестве 4, 042 кв м. (№ п/п 77, 75 Акта от 04.09.2018 и № п/п 21, 23 акта по форме КС-2 от 28.06.2017 №...).

Таким образом, в результате принятия к учету и оплате первичных документов - актов о приемке выполненных работ формы № КС - 2 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ (материала), определенными по результатам контрольных замеров) нарушение в денежном выражении составило в общей сумме ... рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей, поскольку уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии из федерального бюджета установлен в размере 40 процентов постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 № 775 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование спортивных объектов, необходимых для подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу".

Результаты проверки, содержащие вывод о нарушении в денежном выражении в общей сумме ... рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей, а также предписание на указанную сумму Учреждением и его руководителем Козьменко А.Г. не оспаривались.

Таким образом, вынесенное Управлением Предписание от 30 октября 2018 г. №..., содержит законное требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Учреждение в целях исполнения Предписания обратилось к Подрядчику ООО «Строитель - Металлист Инвест» о возврате средств в размере ... рублей. 22.11.2018 в адрес Учреждения поступило письмо, в котором Подрядчик подтверждал сумму к возврату ... рублей.

Как указывалось выше, указанная сумма перечислена в федеральный бюджет.

Учреждение, не согласившись с частичным выполнением ООО «Строитель - Металлист Инвест» требования о возврате денежные средств в полном размере, установленном УФК по Волгоградской области, 22 февраля 2019 г. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель - Металлист Инвест» в пользу Учреждения неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Однако, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу № А12-6162/2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком ООО «Строитель - Металлист Инвест» предоставлены доказательства исполнении обязательств в полном объеме, а именно таблица, а также отрицательные акты выполненных работ формы КС-2 с указанием видов, объемов, стоимости работ на сумму 540849,46 рублей, которые возвращены заявителю.

Как следует из пояснений Козьменко А.Г. в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями УФК по Волгоградской области, при проведении проверки в сентябре 2018 году, Комиссией не учитывались фактически проведенные ООО «Строитель - Металлист Инвест» работы по четырем позициям, включенным с акт проверки. Однако, ООО «Строитель - Металлист Инвест» замечания относительно несоответствия объемов работ и материалов определенные по результатам контрольных замеров в рамках выездной проверки устранило в ноябре 2018 года путем оформления корректирующих актов приемки выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами муниципального контракта, поскольку работы фактически проведены, материалы использованы, хотя и в ином объеме, иного вида, и иной стоимости, чем предусмотрено условиями муниципального контракта.

В соответствии с приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 03 марта 2017 г. №... - к «О кадрах» Козьменко А. Г. назначен на должность директора Учреждения с 03 марта 2017 г.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 должностной инструкции директора Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, утвержденной председателе комитета по строительству администрации Волгограда, директор Учреждения, в том числе организует и контролируй выполнение требований и предписаний проверяющих органов.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции директор Учреждения несет ответственность за невыполнение и /или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 4.7 раздела 4 должностной инструкции директор Учреждения за совершенные в процессе осуществления свое деятельности правонарушения несет ответственность в пределах, определенны действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Трудовой договор с директором Учреждения Козьменко А. Г. заключен комитетом по строительству администрации Волгоград 03 марта 2017 г. (далее - Трудовой договор).

Согласно пункту 6 Трудового договора директор Учреждения являете, единоличным исполнительным органом Учреждения.

Согласно пункту 23 Трудового договора директор Учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Трудовым договором.

С учетом приведенных положений локальных правовых актов, Козьменко А.Г. является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умышленным неисполнением законного предписания финансового органа.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом исследованных доказательств по делу, судья приходит к выводу, что должностным лицом Козьменко А.Г. в переделах предоставленных ему властно-распорядительных полномочий как руководителю Учреждения, приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания финансового органа в установленный в нем срок. Однако, по независящим от него причинам исполнить предписание в полном размере не представилось возможным.

Довод административного органа о том, что Козьменко А.Г. не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не обратившись с запросом о выделении оставшейся суммы в Комитет по строительству Администрации Волгограда, что повлекло неисполнение предписания, суд находит не состоятельным, поскольку он не основан на какой-либо номе права. Такое обращение в комитет по строительству администрации Волгоградской области не свидетельствует о безусловном выделении денежных средств, и возникновении возможности исполнить предписание. Учитывая, что Комитет по строительству администрации Волгоградской области, а также Учреждение собственных денежных средств не имеют, осуществляют деятельность за счет денежных средств бюджетов различных уровней, возмещение ущерба причиненного Российской Федерации возможно путем выделения денежных средств из бюджета иного уровня. Козьменко А.Г. полномочиями по перераспределению бюджетных средств не обладает.

В силу ч. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, -неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Целью выдачи предписания в адрес должностного лица Козьменко А.Г. являлось возмещение ущерба причиненного Российской Федерации. Отсутствие у Козьменко А.Г. возможности исполнить предписание в рамках использования имеющихся у него властно-распорядительных полномочий не исключает право уполномоченного органа в соответствии с ч. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации требовать возмещения причиненного Российской Федерации ущерба в судебном порядке.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях (бездействии) директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Козьменко А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление №... от 29 апреля 2019 года подлежит отменен, производство по делу прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФК по Волгоградской области Шкуриной М.Н.№... от 29 апреля 2019 года, в соответствии с которым директор муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Козьменко А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ... В.М. Лемякина