Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., 26 августа 2021 года, рассмотрев в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. 13 января 2021 года, ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Восход» - генеральный директор <...> В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года жалоба направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга <...> Д.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи районного суда от <дата>.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда о допущении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Назначение ООО «Восход» в постановлении административного наказания в виде штрафа, а не административного штрафа, как указано в Кодексе, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга <...> Д.С., законный представитель ООО «Восход» извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника – адвоката <...> К.В.

Защитник <...> К.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что должностным лицом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, не предусмотренное Кодексом, в связи с чем постановление обоснованно признано незаконным, а дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом по смыслу части 1 статьи 3.3, части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается и применяется только в качестве основного вида административного наказания и является денежным взысканием, выражается в рублях.

При вынесении постановления по делу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом принимается мотивированное решение по делу, включающее в себя, в том числе, определение вида и размера административного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал в решении, что назначенное в постановлении должностным лицом наказание не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3.2 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку законом предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, а ООО «Восход» назначено наказание в виде штрафа. Указанное обстоятельство признано судьей существенным процессуальным нарушением, влияющем на законность и обоснованность постановления.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведениях, содержащихся в постановлении.

Из постановления должностного лица усматривается, что ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В резолютивной части постановления также указан порядок обжалования постановления, положения статьи 32.2 КоАП РФ о порядке исполнения административного наказания в виде административного штрафа, реквизиты получателя административного штрафа, а также последствия неуплаты административного штрафа /л.д. 422-430 адм. материала/.

При этом в санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ юридическим лицам в качестве административного наказания может быть назначен административный штраф - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принимается мотивированное решение о наложении в виде административного наказания штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный размер административного штрафа соответствует требованиям санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в постановлении должностным лицом разъяснен порядок, сроки уплаты назначенного административного штрафа, а также реквизиты получателя, последствия неуплаты административного штрафа. Подобное описание назначенного административного наказания корреспондирует положениям как статей 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, предусматривающим общеправовые начала регулирования вопросов о виде и размере административного наказания, так и требованиям частей 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающих требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в совокупности со всеми сведениями, содержащимися в резолютивной части постановления, можно прийти к однозначному выводу о том, что должностным лицом в рамках административного производства назначено административное наказание в виде административного штрафа, представляющего собой денежное взыскание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Указание судьей на отсутствие слова «административный» не свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Кроме того, необходимо отметить, что судьей в мотивировочной части решения делается ссылка на часть 1 статьи 8.7 КоАП РФ, однако ООО «Восход» протоколом об административном правонарушении /л.д. 372-379 адм. материала/, постановлением о назначении административного наказания инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Выводы судьи не основаны на положениях статей 3.2, 29.10 КоАП РФ, и подлежат безусловному отклонению. При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья формально, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы вынес решение, не отвечающее процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба генерального директора ООО «Восход» <...> В.И. подлежит возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит дать правовую оценку всем перечисленным в жалобе доводам, проверить по правилам статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица от 13 января 2021 года, вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, отвечающие требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход», отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Восход» на постановление должностного лица от 13 января 2021 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова