Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 22.02.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- при участии защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2016,

- представителя ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 22.02.2018 № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, в обоснование жалобы отмечено, что должностным лицом налогового органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела, так как недостаточность имущества ФИО1 не доказана. Более того, при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о недостаточности имущества ФИО1 не рассматривался. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, отметив, что должностным лицом действий, направленных на поиск имущества ФИО1, произведено не было, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Представитель ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что установление наличия имущества необходимо только в случаях введения процедуры банкротства в отношении юридических лиц, и не применимо относительно физических лиц.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, начальником ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, у ФИО1 образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных за период 2015 год в сумме 1 057 761 рубль 15 копеек, согласно декларации по форме 3-НДФЛ сданной 27.04.2016. Согласно требованию № от 26.07.2016 у ФИО1 возникла обязанность погашения ее в срок до 15.08.2016. Однако задолженность не была погашена в нарушение требований части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за что предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ № 127-ФЗ).

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено в судебном заседании, решений, указанных в пункте 3 статьи 6 ФЗ №127-ФЗ, в отношении ФИО1 не выносилось.

Кроме того, из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что для признания гражданина банкротом необходимо установить наличие у гражданина имущества, банковских счетов, вкладов и прочего, то есть установить его неплатежеспособность и недостаточность имущества для погашения образовавшейся задолженности.

Однако административным органом при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о недостаточности имущества ФИО1 не рассматривался. Следовательно, наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не установлено.

Таким образом, бездействие ФИО1, выраженное в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как недостаточность имущества ФИО1 не доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства отражены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отмене постановления начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 22.02.2018 № и прекращении производства по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 22.02.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: Фоменко Е. Г.