Гражданский кодекс часть 1

его защитников Тимошенко Я.В. и Овчаренко Е.А., действующих в соответствии с аб.2 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

представителя контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ Алушта – Касторной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым Рубина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГРубина С.Г., ранее занимавший должность заместителя директора муниципального казенного предприятия <данные изъяты>» городского округа Алушта Республики Крым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рубина С.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, которое является распорядителем бюджетных средств, определен и утвержден размер субсидии на восстановление работоспособности участков наружного освещения в форме локальных сметных расчетов, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями Соглашения № о предоставлении субсидии, составленной согласно порядка формирования сметной стоимости, приведенной в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ и являющейся обязательной к применению при определении стоимости строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№-М/08). Считает, что мировым судьей не учтено, что статьи расходов в виде накладных расходов и сметной прибыли прямо поименованы в утвержденных управлением локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями соглашения № о предоставлении субсидии со всеми дополнительными соглашениями к нему. Накладные расходы являются частью сметной прибыли. Сумма средств, отраженная в строке «сметная прибыль» актов выполненных работ формы №КС-2 не была использована предприятием как прибыль предприятия, а использована в сумме фактически понесенных затрат, следовательно наименование расходов не может являться нарушением использования средств субсидии. На выполнение работ по сметным расчетам отдельные средства не выделялись, а были перераспределены ранее выделенные средства на наружное освещение, без уменьшения объема основных работ. Также обращал внимание суда на разницу в понятиях «прибыль» и «сметная прибыль», ссылаясь, что основным является не название вида расходов, а фактическое использование средств субсидии, что подтверждается первичными учетными бухгалтерскими и налоговыми документами и финансовой отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от № считал неправомерной, так как письмо Минфина, не является нормативным правовым актом. Вывод суда о том, что МДС 81-33-2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» применимы только при определении величины накладных расходов при расчете суммы контракта, заключаемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полагал необоснованным, а применение накладных расходов в соответствии с п.1.1 абз.2 разд.1 МДС 81-33.2004 г. соответствующим требованиям закона. До внесения изменений в Соглашение о предоставлении субсидии № и в последующем, расчеты затрат производились по калькуляции, согласно которой показатель назывался «общехозяйственные расходы», что является одним и тем же видом расходов. В понятие «содержание улично-дорожной сети (выполнение работ по текущему содержанию (техническому обслуживанию) муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети» входит и текущий ремонт, что согласуется с п.п.8 п.15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402. Условия использования субсидии выполнены. После проведения работ МКП «Горсвет» представлены отчеты. Управлением, комиссионно произведена проверка правильности выполненных работ и составленных по ним расчетов. Претензий по результатам проверки не было. Работы были оплачены. Также ссылался на отсутствие умысла в его действиях на совершение противоправного деяния.

В судебном заседании апеллянт Рубина С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также указал, что мировым судьей признано, что Рубина С.Г. допущено нарушение ст.78 БК РФ, но не указано, как оно совершено. Акцентировал внимание, что прибыль предприятия была <данные изъяты>. Предприятию было дано задание, которое было оформлено сметными расчетами. Работы были выполнены, утверждены и оплачены. Цели, условия и порядок предоставления субсидий, не нарушены. Предприятием проводились ремонтно-строительные работы.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнила, что работы выполнились согласно Порядка. В методике указано, оплата за фактически выполненные работы это не прибыль, а фактически понесённые расходы. Содержание объектов освещения, входит в понятие «освещение», следовательно, работы носили целевой характер, были выполнены в соответствии с Порядком. Закрыть их можно только формами КС-2.

Представитель КСО муниципального образования городской округ Алушта ФИО6 считала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что с целью выделения и распределения средств из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, обоснования бюджетных ассигнований, Управлением КСиЖКХ были составлены Локальные сметные расчеты и определен размер предполагаемых к выделению из бюджета бюджетных средств Управлению КСиЖКХ, как главному распорядителю бюджетных средств, для дальнейшего предоставления Субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети. В результате рассмотрения представленных предложений, расчетов, решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение 14 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на 2016 год» Управлению КСиЖКХ были выделены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в соответствии с требованиями ст. 78 БК РФ. Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Муниципальными нормативно-правовыми актами применение сметной прибыли и накладных расходов для расчета субсидий при определении финансовых затрат на содержание улично-дорожной сети <адрес> не предусмотрено. В соответствии с п.7.3. Порядка предоставления субсидий, субсидии предоставляются и расходуются на основании соглашения о предоставлении субсидий в котором предусматривается перечень документов, необходимых для предоставления субсидии, порядок, сроки и формы отчетности о выполнении условий предоставления субсидии и ответственность за несоблюдение получателем субсидии условий соглашения, предусматривающая возврат субсидий в бюджет городского округа. Условием Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является в том числе предоставление получателем субсидии в установленные сроки справок об объемах выполненных работ и суммах произведенных при этом затрат, а также отчетов о фактическом использовании субсидии. В соответствии с п.2.3. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ получатель субсидии обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление: справки об объемах выполненных работ; отчеты о фактическом использовании субсидии. Приложением № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма заявки о перечислении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований в <адрес> на осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности, которая не содержит сведений о Локальных сметных расчетах. МДС 81-35.2004, письма Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС/08, от ДД.ММ.ГГГГ№ указывают на применение указанных положений при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительства, реконструкции, выполнении ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ. Предметом соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым МКП «Горсвет» субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети (выполнение работ по текущему содержанию (техническому обслуживанию) муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети) территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также текущий ремонт, восстановление работоспособности участков наружного освещения. Выполнение строительных работ не предусмотрено. Законодательством в сфере бухгалтерского учета, Инструкцией к использованию плана счетов определено, что по статье расходов «Основное производство» должны отображаться только суммы, непосредственно связанные с выпуском продукции. Себестоимость продукции – это совокупность всех затрат на производство и реализацию товаров, работ, услуг. Накладные расходы не относятся к прямым затратам на производство, поэтому не могут учитываться при расчете субсидии. Сметная прибыль – это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость. Ст.709 ГК РФ определяет, что сметная прибыль является вознаграждением подрядчика, а не покрытием его затрат на производство продукции, работ, услуг. Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ применение сметной прибыли и накладных расходов для расчета субсидий при определении финансовых затрат на содержание улично-дорожной сети <адрес> не предусмотрено. Включение объема накладных расходов и сметной прибыли на цели, противоречащие Порядку предоставления субсидий и предмету Соглашения, недопустимо. Стимулирующие выплаты директору, сотрудникам предприятия, материальная помощь директору предприятия, иные расходы не могут включаться в расчет себестоимости и должны осуществляться за счет хозяйственной (коммерческой) деятельности, а не включаться в расчет субсидий. МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 применяют при определении величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, а предметом соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28 БК РФ, к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в частности, принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу ст.38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Ст.78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как установлено ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объект данного правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетных отношений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

В силу ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ ввиду передачи дела уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля дело рассмотрено мировым судьей.

В соответствии с решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета № «О бюджете муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на 2016 год», из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым были выделены средства на предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (л.д.44).

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ между УКСиЖК Администрации <адрес> и директором МКП «Горсвет» ФИО4 было заключено соглашение № о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в 2016 г. из бюджета муниципального образования городской округ Алушта (л.д.33-36).

П.п. 2.1, 2.3, 3.1, 3.5 Соглашения предусмотрено, что УКСиЖКХ обязуется в пределах лимитов бюджетных обязательств бюджетного муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на основании заявки на перечисление субсидии, составленной получателем субсидии (МКП «Горсвет» по форме согласно Приложению № к Соглашению, принятой к исполнению УКС и ЖКХ, в срок не позднее 5 рабочих дней обеспечивать перечисление средств субсидии (при наличии бюджетных средств) в доход получателя субсидии на расчетный счет получателя субсидии. Получатель субсидии обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет в УКС и ЖКХ: справки об объемах выполненных работ, отчеты о фактическом использовании субсидии. Контроль за целевым и эффективным использованием субсидий осуществляет УКСиЖКХ. Получатель субсидии несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по Соглашению, в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между УКСиЖКХ и МКП «Горсвет» заключено дополнительное соглашение № к соглашению № от 12.-4.2016 г. о предоставление субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в 2016 г. из бюджета муниципального образования городской округ Алушта, предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым МКП «Горсвет» субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети (выполнение работ по текущему содержанию (техническому обслуживанию) муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети, а также текущий ремонт, восстановление работоспособности участков наружного освещения) территории муниципального образования городской округ Алушта, согласно плану-графику (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между УКСиЖКХ с одой стороны и МКП «Горсвет» с другой, подписано дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнен предмет соглашения видами работ – услуги технадзора, экспертиза сметной стоимости (л.д.38).

Акт приемки выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ подписанный и.о. обязанности директора Рубина С.Г. и начальником УКСиЖКХ ФИО8 свидетельствует, что в нем отражены показатели накладные расходы <данные изъяты> и сметная прибыль – <данные изъяты>., общая сметная стоимость – <данные изъяты>. (л.д.41-43).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении размера субсидии, предоставляемой предприятию из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по установке, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения уровень рентабельности при определении размера субсидии не учитывается. Накладные расходы могут быть включены в расчет субсидии, если такие условие предусмотрено соответствующим муниципальным актом.

Контрольно-четным органом муниципального образования городской округ Алушта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий МКП «Горсвет» в ДД.ММ.ГГГГ г., 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. и соблюдения законодательства при заключении и исполнении соглашений/муниципальных контрактов, заключенных с УКСиЖКХ Администрации <адрес>, при проведении которой установлено, что затраты на выполнение работ по текущему содержанию (техническому обслуживанию), восстановлению муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети городского округа Алушта Республики Крым, осуществлялись согласно графика производства работ (услуг) в рамках содержания улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обеспечение работ предусматривало предоставление субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного и согласованного ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного плана-графика расходов на работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ. В актах приёмки выполненных работ на выполнение работ по восстановлению работоспособности наружного освещения муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети городского округа Алушта Республики Крым, справках расходов МКП «Горсвет» за соответствующие периоды присутствуют показатели «Сметная прибыль», «Накладные расходы». В отчетах за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма сметной прибыли составила <данные изъяты>., накладных расходов <данные изъяты>. Рубина С.Г., исполнявшим обязанности директора МКП «Горсвет» был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с общим объемом субсидии <данные изъяты>., выполненных работ по восстановлению сетей на сумму <данные изъяты>., в том числе накладных расходов - <данные изъяты>., сметной прибыли – <данные изъяты>. Счет 86 «Целевое финансирование» на предприятии не применяется, расчеты предприятия по полученным использованным субсидиям ведутся на счете 62 «Расчеты с предприятиями и заказчиками», а учет затрат ведется на счете 20.01 «Основное производство». (л.д.11-29).

Вышеизложенное свидетельствует, что муниципальными нормативно-правовыми актами применение сметной прибыли и накладных расходов для расчета субсидий при определении финансовых затрат на содержание улично-дорожной сети <адрес> не предусмотрено.

При таких обстоятельствах действия Рубина С.Г., исполнявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя предприятия и подписавшего акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, то есть, привлечение к административной ответственности как должностного лица так и юридического лица за совершение одного и того же правонарушения не исключается

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного правонарушения на том основании, что у привлекаемого лица отсутствовал умысел не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ может выражаться неосторожной формой вины.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, вмененное в рамках настоящего дела привлекаемому к ответственности лицу правонарушение заключается в нарушении условий предоставления полученной МКП «Горсвет» из муниципального бюджета субсидии.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в данной части.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в отношении должностного лица – заместителя директора МКП «Горсвет» Рубина С.Г. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, законных оснований для его смягчения суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым Рубина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рубина С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова