Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета капитального строительства администрации города Тобольска ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя комитета капитального строительства администрации г.Тобольска ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель комитета капитального строительства администрации г.Тобольска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе и дополнении к ней, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, истечении срока давности привлечения к административной ответственности; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на допущенные в постановлении УФАС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ опечатки в номере электронного аукциона и заявителя жалобы; электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в <адрес>» признан не состоявшимся, однако в тексте обжалуемого постановления данные сведения отсутствуют; оспаривая вину в совершении административного правонарушения, заявитель жалобы указывает, что заказчику вменяют невключение в Перечень видов работ, работы, которые отражены в Техническом задании и должны быть выполнены подрядчиком самостоятельно, а именно: подготовительные работы, работы по обустройству автомобильной дороги, благоустройство. Вместе с тем полагает, что муниципальный заказчик не вправе разорвать технологический процесс, исключить из основных видов работ и локально-сметных расчетов подготовку территории строительства, обустройство дороги, благоустройство. Техническим заданием к указанному объекту определены виды работ: строительно-монтажные работы, поставка и монтаж оборудования, в том числе пуско-наладочные работы. Согласно проектно-сметной документации подготовка территории строительства входит в объем работ на указанном объекте. Подготовительные работы были выполнены по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в рамках муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ году АО «<данные изъяты>» были выполнены работы по строительству сетей электроснабжения. В связи с чем, подготовительные работы на территории объекта были выполнены и их выполнение в ДД.ММ.ГГГГ году не требовалось. Все отраженные в техническом задании виды работ по «Подготовке территории строительства» не соответствуют видам и объемам работ «Подготовительные работы». Также указывает, что в техническом задании (приложение №1 к документации об электронном аукционе) по указанному объекту в пункте «Объем работ» отражено «Обустройство дороги в соответствии с ПД». К обустройству дорог относится технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы. Указанные работы являются технологической частью единого объекта транспортной инфраструктуры, что соответствует проектно-сметной документации. Сметная стоимость строительства по объекту включает сопутствующие работы «Благоустройство» к видам работ «Устройство наружных сетей канализации». Проектировщик включил данный вид сопутствующих работ «КНС. Благоустройство» в главу «Устройство наружных сетей канализации» на основании проектной документации и организационно-технологических процессов строительства. Муниципальный заказчик не вправе менять разделы проектной сметной документации и виды работ, установленные в локально-сметных расчетах. Считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, указывает, что УФАС по Тюменской области не дана оценка доводам Комитета капитального строительства администрации г. Тобольска об особенностях объекта, о наличии положительного заключения проектной документации, видам работ, которые соответствовали нормативным требованиям и наименованиям. Также указывает, что допущена ошибка в установлении личности ФИО1

Правонарушитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки по месту работы (л.д.39), судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.40,41).

Защитник ФИО1-Тудвасева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2, в судебное заседание не явился, с жалобой не согласился, доводы изложил в письменном отзыве (л.д.161-164).

Заслушав объяснения защитника ФИО1-Тудвасевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Глинина Г.П., изучив возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя комитета капитального строительства администрации города Тобольска ФИО1 заместителем Тобольского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и другие материалы дела направлены руководителю УФАС по Тюменской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.1).

Как следует из материалов дела: на основании приказа Тюменского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки», вынесенного в связи с поступившей жалобой ИП Е. на действия заказчика Комитета капитального строительства администрации города Тобольска (заказчик) при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в <адрес> с реестровым номером закупки №. Комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведена внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона №.

В ходе проверки установлено нарушение ч.5 ст.33, ч.1, 4 ст.64, ч.2 ст.110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от15 мая 2017 г. №570, а именно заказчик не установил в документации электронного аукциона № на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в 16 микрорайона г. Тобольска» все возможные виды работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения к исполнению других лиц, предусмотренные перечнем работ, содержащихся в Техническом задании электронной документации, являющимся приложением № к документации.

Решением Комиссии Тюменского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований ч.2 ст.110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация г. Тобольска, являясь уполномоченным органом, выступила организатором проведения электронного аукциона в интересах заказчика-комитета капитального строительства администрации г. Тобольска по объекту: «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в <адрес>

Информация об осуществляемых закупках размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта…

В силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными ст.33 указанного выше закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (часть 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 утверждены виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, исследовав документацию электронного аукциона № на выполнение работ по объекту «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в <адрес> правильно установил, что в нарушении части 5 статьи 33, части 1, 4 статьи 64, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не установил в документации электронного аукциона № на выполнение работ по объекту «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в 16 <адрес> все виды работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения к исполнению других лиц, предусмотренные перечнем работ, содержащихся в Техническом задании электронной документации, являющимся приложением № к документации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, занимающим должность председателя комитета капитального строительства администрации г.Тобольска и утвердившего документацию электронного аукциона № на выполнение работ по объекту, нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность председателя комитета капитального строительства администрации г.Тобольска ФИО1 подтверждаются доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-54);приказом № о проведении внеплановой проверки (л.д.60), документацией о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в <адрес>»: извещением о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по объекту (л.д.70-71),документацией электронного аукциона № (л.д.72-91); техническим заданием по объекту «Строительство сетей электроснабжения и дорог со щебеночным покрытием на площадке для жилищного строительства в <адрес>» -Приложение № к документации об электронном аукционе (л.д.92-94), Приложением № муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ (проект) (л.д.95-111), техническим задание –Приложение № к Муниципальному контракту (л.д.115-116), решением № о нарушении законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67); положением о комитете капитального строительства администрации города Тобольска (л.д.131-137); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д.125); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-130); должностной инструкцией председателя комитета капитального строительства (л.д.138-143).

Вопреки утверждению защитника Тудвасевой И.А., ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Довод жалобы ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы ФИО1, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно не усмотрело основания для ее применения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя комитета капитального строительства администрации г.Тобольска ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя комитета капитального строительства администрации г.Тобольска ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова