Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 мая 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица по мотиву несогласия с ним. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивировочная часть постановления не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Наличие либо отсутствие ущерба, причинённого административным правонарушением, должностным лицом не установлено. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что факт взреза стрелочных переводов ФИО1 не оспаривает, однако доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. Оценка объяснениям ФИО1, данным при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не дана. Обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Помощник Котласского транспортного прокурора П. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась. Считает, что содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 апреля 2018 года в 02 часа 12 минут на станции «Сольвычегодск» Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги при выезде с 24 пути отправочного парка одиночного маневрового локомотива серии ЧМЭЗТ № 5825 капотом вперёд, приписки эксплуатационного локомотивного депо Котлас под управлением машиниста оборотного эксплуатационного депо Сольвычегодск ФИО1 при скорости 5 км/ч допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора Н24 с последующим взрезом стрелочных переводов № 32, 24 и 16.

21 декабря 2010 года Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту - Правила технической эксплуатации), которые устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования и обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункты 2 и 3).

В силу пункта 26 Приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации машинист локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами. Кроме указания или сигнала руководителя маневров, перед выездом на стрелки централизованных маневровых маршрутов машинист должен убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора лично, а в случае отсутствия видимости сигнала через руководителя маневров, а на нецентрализованные стрелки - получить от дежурного стрелочного поста сигнал или сообщение (лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи) о готовности стрелок для маневровых передвижений.

Локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава (пункт 35 Приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации).

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административное наказание.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: техническим заключением по случаю проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на станции Сольвычегодск Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги от 02 апреля 2018 года, протоколом совещания от 05 апреля 2018 года, постановлением и.о. Котласского транспортного прокурора от 17 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа № 912 от 29 августа 2003 года о переводе ФИО1 на должность машиниста тепловоза, должностной инструкцией машиниста локомотива.

Согласно техническому заключению от 02 апреля 2018 года, основной причиной проезда маневрового светофора с запрещающим показанием послужило невыполнение машинистом ФИО1 требований пунктов №№ 26 и 35 Приложения № 6 к ПТЭ, в части не наблюдения за показаниями сигнала и положением стрелок по маршруту следования.

Как следует из протокола совещания от 05 апреля 2018 года, в ходе разбора случая проезда запрещающего сигнала светофора установлено, что машинист ФИО1 в нарушение требований пунктов №№ 26 и 35 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог при следовании с 24 пути отправочного парка не убедился в наличии разрешающего показания маневрового светофора Н24, не следил за положением стрелок, не обеспечил безопасность производства манёвров.

17 апреля 2018 года постановлением и.о. Котласского транспортного прокурора К. в отношении машиниста предприятия железнодорожного транспорта Эксплуатационного локомотивного депо Котлас - ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена.

Реализуя в силу личного волеизъявления свои процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении возражений на него не представил, напротив, собственноручно указал, что с постановлением согласен, в содеянном раскаивается.

Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ФИО1 сведениях не имеется.

В силу приказа филиала ФГУП Северная железная дорога «Сольвычегодское отделение» № 912 от 29 августа 2003 года ФИО1 с 29 августа 2003 занимает должность машиниста тепловоза.

В соответствии с п. 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение проехать запрещающий сигнал светофора машинисту локомотива ФИО1 не давалось.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Недостаточная мотивированность обжалуемого постановления, на что ссылаются податель жалобы и его защитник, не является основанием для отмены правильно вынесенного по существу постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие сведений о наличии либо отсутствии ущерба в результате допущенного нарушения, на что обращает внимание сторона защиты, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 11.1, частью 3 статьи 11.14, частью 1 статьи 11.14.3, статьями 11.15, 11.16, 11.31, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта У., который в силу п. 2.1.8 своего должностного регламента при обнаружении признаков административного правонарушения ведёт производство в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом приведённых обстоятельств довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова