Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 12.02.2018 о привлечении должностного лица государственного заказчика – Государственной инспекции труда по Республике Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № № от 12.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС России отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, которое считает формальным. Указывает, что информация об исполнении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 03.10.2017 в реестре контрактов. Исходя из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона закупаемая офисная техника организацией победителем торгов поставлена в установленные сроки и принята Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия 02.10.2017. С целью исполнения обязательств по контракту Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия 03.10.2017 в территориальный орган Федерального казначейства направлена заявка на кассовый расход, которая была исполнена, денежные средства по оплате были приняты в полном объеме. В государственную инспекцию труда в Республике Хакасия 03.10.2017 посредством системы СУФД поступило извещение УФК по Республике Хакасия о приеме денежных обязательств по указанному контракту в полном объеме, что послужило основанием для размещения информации об исполнении контракта и размещении информации в ЕИС, платежное поручение проведено 04.10.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, отметила, что административным органом приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для привлечения лица к административной ответственности и назначения наказания. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того при назначении наказания ФИО1 было учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторность.

Проверив материалы дела, выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения" отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Из материалов дела следует, 29.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <адрес> и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона на приобретение офисной техники (принтеры) (закупка №).

По результатам электронного аукциона заказчиком – Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия заключен государственный контракт № № от 29.09.2017 с <данные изъяты> на сумму № руб.

Поставка товара осуществлена в установленные сроки, а именно 02.10.2017 (товарная накладная № №).

Оплата поставленного товара произведена 04.10.2017 (платежное поручение №).

Информация об исполнении (о расторжении) контракта размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 03.10.2017.

Отчет об исполнении контракта (результатах отдельного этапа исполнения контракта) от 02.10.2017и подписан ФИО1, размещен заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 03.10.2017 в реестре контрактов. То есть, отчет об исполнении контракта размещен заказчиком не в соответствии с порядком подготовки и размещения в единой информационной системе отчета об исполнении контракта, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №, что является нарушением ч.11 ст.94 Закона о контрактной системы в сфере закупок.

Должностным лицом государственного заказчика – Государственной инспекции труда в Республике Хакасия является - ФИО1, назначенный на должность приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№-рк.

В соответствии с Приказом Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель руководителя Государственной инспекции труда – ФИО1 назначен на должность контрактного управляющего, в обязанности которого входит размещение отчетов заказчика, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2.15 Должностной инструкции контрактного управляющего Государственной инспекции труда в Республике Хакасия).

Отчет об исполнении контракта (результатах отдельного этапа исполнения контракта), размещенный на официальном сайте ЕИС и сфере закупок от 03.10.2017, подписан электронной цифровой подписью ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63—ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от 12.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом проверки и оценки как при вынесении постановления должностным лицом Хакасского УФАС России, и правомерно были отклонены со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено, в связи с чем, возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 12.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Хакасии, через Абаканский городской суд.

Судья Ю.В. Шипанов