Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 21.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал на то, что судом не дана оценка сведениям о том, что обращение управляющего ООО «Лесной Урал Сбыт» поступило в Серовский отдел Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ был днем окончания плановой проверки, о чем свидетельствует и акт № проведения с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ООО «Лесной Урал Сбыт» земельного законодательства. На стадии подготовки к плановой проверке, а также в период ее проведения отсутствовала официальная информация об отнесении ООО «Лесной Урал Сбыт» к малому предпринимательству. Официальная информация ФНС РФ на период проведения проверки таких сведений не имела. Тем самым правовые основания не проводить плановую проверку в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» отсутствовали. О чем было изложено ДД.ММ.ГГГГ в возражении на требование заместителя Серовского городского прокурора и принятого в качестве объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении. Перед проведением плановой проверки уполномоченному представителю ООО «Лесной Урал Сбыт» было разъяснено содержание положений ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования по организации и проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения ООО «Лесной Урал Сбыт» земельного законодательства должностным лицом соблюдены. Обращений, соответствующих утвержденным Правилам, по исключению проверки из ежегодного плана от ООО «Лесной Урал Сбыт» до начала назначенной проверки и в первый день ее проведения не поступало. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Лесной Урал Сбыт» относится с ДД.ММ.ГГГГ к данным субъектам в виде малого предприятия, что подтверждает факт становления организации таковым уже после проведения проверки в 2017 году. Время совершения данного правонарушения мировым судьей указан период проведения плановой проверки с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда проверка проведена в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проведения той же проверки.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы подержал. В обоснование доводов и требований своей жалобы указал на то, что при направлении уведомления о проведении проверки ООО «Лесной Урал Сбыт» было направлено разъяснение положений ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и в первый день перед началом проведения проверки представитель данной организации был ознакомлен с положениями данной нормы закона. О чем имеется расписка. В день окончания проведения проверки ООО «Лесной Урал Сбыт» было представлено письмо и копия штатного расписания. Установить о том, что предприятие относится к субъектам малого предпринимательства, не мог. В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства таких сведений не имелось.

Прокурор Инютина О.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО1 и прокурора Инютину О.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-7) выводы о том, что государственный инспектор ФИО1 не проанализировал содержание поступившего к нему заявления о прекращении плановой проверки в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» в связи с наличием у организации статуса «малое предприятие», не оценил предоставленные ему документы на предмет их соответствия требованиям Правил, в результате чего принял незаконное решение о продолжении планового контрольного мероприятия в отношении субъекта малого бизнеса. Оснований для проведения планового контрольного мероприятия у должностного лица органа государственного земельного надзора не имелось.

В рассматриваемом случае государственный инспектор ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено о том, что если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи. Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок определяются Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Росреестра по свердловской области ФИО2 издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 223 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт».

Согласно Акту № проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения заместителем главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой нарушений земельного законодательства не выявлено.В ходе проведения данной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Лесной Урал Сбыт» в Серовский отдел Росреестра поступило письмо Управляющего ООО «Лесной Урал Сбыт» ФИО3, в котором в частности, обращено внимание на то, что ООО «Лесной Урал Сбыт» является микропредприятием. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия числится 0 человек. Управление Обществом осуществляет ИП ФИО3 Общество отнесено к субъектам малого бизнеса, критерии которого отражены в ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» В связи с изложенным указана просьба прекратить проверочные мероприятия в отношении предприятия.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах "в" - "д" настоящего пункта;

б) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;

г) хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково";

д) учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Юридические лица включаются в данный перечень в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при условии соответствия одному из следующих критериев:

юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные публичные акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета);

юридические лица являются государственными корпорациями, учрежденными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

юридические лица созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ "О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий";

е) акционеры - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) владеют не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, а акционеры - иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, владеют не более чем сорока девятью процентами голосующих акций акционерного общества;(пп. "е" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ)

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ)

а) до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ)

б) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктом 2.1 настоящей части; (пп. "б" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ)

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что сведения об относимости ООО «Лесной Урал Сбыт» к категории субъектов малого предпринимательства (малое предприятие) в данный реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проведения вышеуказанной проверки.

Должностному лицу ФИО1 при проведении плановой проверки в качестве документов, подтверждающих отнесение юридического лица к категории субъекта малого предпринимательства, были представлены копии учредительных документов, копия договора аренды земельного участка и копия штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное штатное расписание не является доказательством, подтверждающим среднесписочную численность работников за предшествующий календарный год, поскольку оно составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных должностному лицу документов не усматриваются обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения ООО «Лесной Урал Сбыт» к категории субъекта малого предпринимательства.

Изложенным доказательствам должная оценка мировым судьей не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Вместе с тем, поскольку в период проведения проверки ФИО1 ООО «Лесной Урал Сбыт» сведения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства об относимости данного юридического лица к категории субъектов малого предпринимательства (малое предприятие) отсутствовали, из представленных документов не усматриваются обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения ООО «Лесной Урал Сбыт» к категории субъекта малого предпринимательства, основания для прекращения проведения плановой проверки отсутствовали. Следовательно в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 21.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в соответствии со статьей 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.